Рішення № 16471354, 07.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2080/11

вх. № 2080/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. довіреність б/н від 06.01.2011 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Технохолод", м. Харків

до Приватної фірми "Орнатус", м. Харків

про стягнення 146759,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з першого відповідача 146759,00 грн. боргу за поставлене холодильне обладнання та судові витрати, а з другого відповідача по договору поруки 3000,00 грн. індекса інфляціїї та три проценти річних від простроченої суми.

В обгрунтування свого позову позивач вказує, що він на підставі накладних №1-002247 та № 1-002248 від 08.12.08 поставив відповідачу холодильне обладнання на суму 174987,00 грн., а перший відповідач оплату його вартості здійснив лише частково в розмірі 28228,00 грн.

У звязку із тим, що представник першого відповідача не зявився в судове засідання 14.04.2011 року, а також для надання витребуваних попередньою ухвалою суду документів, судове засідання було відкладено на 05.05.2011 року. У звязку з неявкою в судове засідання представника ПФ «Орнатус», суд також зобовязав позивача надати на ПФ «Орнатус» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

04.05.2011 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив суд відкласти розгляд справи через хворобу його представника. Представник ПФ «Орнатус» в судове засідання не зявився. Розгляд справи було відкладено на 24.05.2011 року.

19.05.2011 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява. Позивач просить суд притягнути до участі по справі у якості другого відповідача ТОВ ВО «ЗТХО», стягнути з нього 3000,00 грн. у звязку із чим сума позову збільшена на 3000,00 грн.

23.05.2011 року до суду надійшов відзив від ТОВ ВО «ЗТХО», в якому він визнав позовні вимоги позивача за договором поруки 3000,00 грн індекса інфляції та три проценти річних від простроченої суми у повному обсязі, та просив суд у звязку з відсутністю юриста на підприємстві розглядати справу без участі його представника.

В судове засідання, яке відбулося 24.05.2011 року, представники першого та другого відповідача не зявилися. За клопотанням представника позивача термін розгляду справи було продовжено за межами строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів, а розгляд справи було відкладено на 07.06.2011 року, а також залучив до участі у справі у якості другого відповідача ТОВ ВО «Завод торговельного холодильного обладнання».

25.05.2011 року позивач надав суду копію Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходження приватної фірми «Орнатус» - 73034, Херсонська обл., місто Херсон, Суворовський район, Миколаєвське шосе, будинок 25.

Перший відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, другий відповідач визнав позовні вимоги до нього за договором поруки про сплату 3000,00 грн індекса інфляції та три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно да статті 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач за накладними № 1-002247 та № 1-002248 від 08.12.2000 року передав відповідачеві холодильне обладнання на суму 174987,00 грн., а відповідач це обладнання отримав, що підтверджується матеріалами справи (доручення ПФ «Орнатус» № 21154 від 08.12.2008 року на імя повноважної особи Полякова Олександра Сергійовича), але оплату його вартості здійснив лише частково, як вказує позивач, у розмірі 28288,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 146759,00 грн.

Оскільки, сторонами не було встановлено строків оплати отриманого товару, позивач 25.02.2011 року направив на адресу першого відповідача листа з вимогою про погашення заборгованості, яку перший відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи, що вказану суму боргу перший відповідач не заперечив, та не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача до першого відповідача в сумі 146759,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

З другим відповідачем позивач уклав договір поруки № 10-12/2008 від 10 грудня 2008 року, згідно якому другий відповідач дав згоду частково відповідати перед позивачем за виконання ПФ «Орнатус» сплати холодильного обладнання, яке було передано відповідно накладних № 1-002247 та № 1-002248 від 08.12.2000 року (п. 1.1. договору). Відповідно до п. 3.1. цього договору другий відповідач відповідає перед позивачем за виконання першим відповідачем зобовязання лише в частинї сплати позивачу індекса інфляції за весь час прострочення розрахунків, а також три відсотки річних від простроченної суми боргу першого відповідача з обмеженням цієї майнової відповідальності сумою в 3000,00 грн. Відповідно до розрахунку суми позову (уточненому), наданому позивачем, сума індекса інфляції за весь час прострочення першим відповідачем розрахунків, а також три відсотки річних від простроченної суми боргу першого відповідача складає 3888,28. Але відповідно п.3.1. договору поруки сума позову в цій частині складає 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 15, 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватної фірми «Орнатус» (73034, м. Херсон, Миколаєвське шосе, будинок 25, код 24136224) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Технохолод» 146759,00 грн. боргу, 1467,59 грн державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забепечення судового процесу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробниче обєднання «Завод торговельного холодильного обладнання» (61002, м. Харків, набережна Чапаєва, 2, код 35070915) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Технохолод» 3000,00 грн індекса інфляції за весь час прострочення першим відповідачем розрахунків, а також три відсотки річних від простроченної суми боргу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний __ червня 2011 року.