Рішення № 16471353, 06.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/2036/11

вх. № 2036/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. довіреність №16 від 29.03.2011 р.;

відповідача - Верхоли С.В. директора;

розглянувши справу за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до Харківського комунального видавництва "Оригінал" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Харківського комунального видавництва "Оригінал" заборгованості у розмірі 11 838,96 грн., яка виникла унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань відповідно договору №45О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна від 01.01.2008 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 164,43 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

У судовому засіданні 18 квітня 2011 року оголошувалась перерва до 23 травня 2011 року о 10-00 годині.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 23 травня 2011 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2011 року клопотання позивача задоволено та строк розгляду справи продовжено до 08 червня 2011 року та розгляд справи відкладено до 06 червня 2011 року о 09-45.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" проти позову не заперечував, наявність заборгованості визнає, але посилається на тяжке матеріальне становище, яке склалося на підприємстві відповідача.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11 березня 1999 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 45 оренди нежитлового приміщення загальною площею 24,96 кв. м. у будинку Держпром за адресою м. Харків, м-н. Свободи, 5, під'їзд 6, поверх 6, кімната 109.

Для обслуговування орендованого майна між сторонами 01.01.2008 року було укладено Договір № 45 О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

На виконання пункту 2.2. Договору № 45 О від 01.01.2008 року Відповідач повинен перераховувати суму витрат на обслуговування орендованого майна Балансоутримувачу (Позивачу) щомісячно на його розрахунковий рахунок, протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

Однак, на порушення цієї умови, сума витрат на обслуговування орендованого майна у період оренди Позивачу своєчасно та в повному обсязі не перераховувалась, внаслідок чого заборгованість з суми витрат на обслуговування орендованого майна, що підлягає перерахуванню за період з листопада 2009 р. по червень 2010 р. склала 5053,30 грн.

Після закінчення строку дії Договору, Відповідач орендоване майно не повернув, акт прийому-передачі не підписав, продовжував користуватися послугами по обслуговуванню орендованого майна (про що свідчить підписана Додаткова угода № 9 до Договору № 45 О).

Згідно пункту 2.13 Договору № 45 О, у разі закінчення строку дії , припинення або розірвання Договору, орендар сплачує суму витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) до дня його повернення за актом приймання-передачі включно.

Але, всупереч цього пункту Договору, сума витрат на обслуговування орендованого майна в період з серпня 2010 р. по січень 2011 р. Відповідачем сплачена не була. Заборгованість за цей період складає 6785,66 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач позов визнає та не заперечує проти наявності заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів в сумі 11 838,96 грн. правомірні та обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 216, 217, Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Харківського комунального видавництва „Оригінал" (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, б. Держпром, під. 6, пов. 6, кімн., р/р 26005840690880 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 21188143) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, б. Держпром, під.9, пов.2, р/р 26006010065216 в АТ „Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 04014097) заборгованість у розмірі -11838,96 грн. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 96 коп. ), державне мито у розмірі 118,39 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/2036/11

Повне рішення складене 06 червня 2011 року.