Рішення № 16471346, 06.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/2960/11

вх. № 2960/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 10-74 від 19.05.2011 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Поліс", м.Харків

про стягнення заборгованості в сумі 16659,22грн., згідно договору №22-309ю від 28.02.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Тепло-Поліс" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 22-309ю, укладеним між сторонами 28.02.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 16659,22 грн., з яких 16455,00 грн. сума попередньої оплати за непоставлену продукцію, 204,22 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором щодо своєчасної поставки продукції. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 травня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 травня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 23 травня 2011 р.

Через канцелярію суду, супровідним листом представник позивача надав заяву, в якій просить здійснити зміни найменування позивача та повідомляє про зміну місцезнаходження відповідача. Надані позивачем документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши надані позивачем документи, судом встановлено, що рішенням чергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Алчевськкокс" (протокол № 16 від 19.04.2011 року) вирішено змінити найменування позивача з Відкритого акціонерного товариство "Алчевський коксохімічний завод", на Публічне акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод", яке виступає повним правонаступником всіх правах та зобовязаннях Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", про що свідчить виписка з ЄДРПОУ серія ААА № 440880 від 13.05.2011 р. та довідка АБ № 320096 від 17.05.2011 р. з ЄДРПОУ. Як свідчить статут позивача, 13 травня 2011 року державним реєстратором зареєстровано нову редакцію статуту Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод".

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2011 р. було здійснено заміну вибулої сторони - Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" її правонаступником Публічним акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" та розгляд справи відкладено на 06 червня 2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 16455,00 грн. суми попередньої оплати за непоставлену продукцію, 204,22 грн. - 3% річних та судові витрати.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 05 травня 2011 року юридична адреса відповідача - 61153, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 56, оф. 202, саме на вказану адресу судом було направлено ухвалу господарського суду від 23.05.11 р. відповідачеві.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

28 лютого 2008 р. між Публічним акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" м. Алчевськ(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепло-Поліс", м.Харків(відповідач) був укладений договір № 22-309ю, у відповідності доу мов якого позивач зобов»язався передати прокуцію у власність, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити її.Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, ціна, одиниці виміру та загальна кількість продукції, яка постачається, її дольове співвідношення(асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються специфікаціями, які є невід»ємними частинами договору. Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється на умовах, в строки та згідно відвантажним реквізитам позивача ,вказаним в специфікаціях до договору. Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціна постачаємої продукції визначається сторонами в специфікаціях. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008 р., а в частині розрахунків- до повного виконання грошових зобов»язань за договором.

Сторони до договору уклали специфікації № 1 від 28.02.08 р., № 2 від 15.05.08 р. та № 3 від 18.08.08 р., в якій зазначено найменування товару та його загальна вартість, яка складає 32910 грн. Пунктом 6 передбачений строк поставки- 8 тижнів з моменту передплати. Досрочна поставка дозволена. Пунктом 7 договору передбачений порядок розрахунків, які здійснюються шляхом передплати у розмірі 50% від вартості продукції- на підставі виставленого відповідачем рахунку; інші 50% вартості продукції- згідно виставленого відповідачем рахунку по факту готовності продукції товару до відвантаження.

Відповідачем до оплати був виставлений позивачу рахунок-фактуру № 171 від 01.09.08 р. на загальну суму 32910 грн., де зазначено, що попередня оплата 16455 грн. сплачується до 05.09.08 р.

Позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти у розмірі 16455 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6311 від 05.09.08 р., в графі «призначення платежу» зазначено: "передплата за теплообмінник пластинч., ФП 31-Т-09 по спец. №3 дог. №22-309ю від 28.02.08 р. зг. рах. № 171 від 01.09.08 р.".

Як було вищезазначено, сторони встановили строк поставки продукції- 8 тижнів з моменту передплати.

Проте, відповідач суму передплати отримав, але товар не поставив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією з вимогою повернути передплату у розмірі 16455 грн., що підтверджується поштовим чеком.

Проте, відповідач на претензію не відреагував та грошові кошти не повернув.

Таким чином, відповідач товар не поставив в строки, обумовлені договором, та грошові кошти передплати не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 16455 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що частина друга ст. 693 ЦК встановлює, що у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 16455 грн. попередньої оплати за поставку товару, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 204,22 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна(розрахунок перевірений судом).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Поліс", м.Харків(61153, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 56, оф. 202, п/р № 26006035997200 в АКБ «Укрсиббанку», МФО 351005, код ЄДРПОУ 33120408) на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" м. Алчевськ (94223, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Красних партизан, 1, п/р № 26002301770058 у філії «ГУ Промінвестбанку в Донецькій області», МФО 334635, код ЄДРПОУ 00190816) 16455,00 грн. сума попередньої оплати за непоставлену продукцію, 204,22 грн. - 3% річних, 166,59 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст Рішення підписано 07 червня 2011 року.