Рішення № 16471338, 02.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/1986/11

вх. № 1986/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 39 від 29.04.11 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мета-Логістик", м. Львів

до ТОВ "ДТВ", с. Комуніст

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за отриманий товар за договором з дилером № 17/12-ХО про співробітництво та довгострокові поставки від 17.12.10 р. в розмірі 24712,07 грн., суму інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 685,41 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 703,53 грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань в розмірі 136,16 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 17.12.10 р. між сторонами було укладено договір з дилером № 17/12-ХО про співробітництво та довгострокові поставки, відповідно до умов якого позивач зобов'язався протягом строку дії та на умовах цього договору поставляти товар та пов'язані з ним документи у власність відповідача, з наданням йому комплексу прав та обов'язків, необхідних для розповсюдження товару по м.Харкову та Харківській області, а відповідач - приймати і своєчасно оплачувати товар на умовах цього договору, здійснювати подальший продаж товару на зазначеній території від власного імені та за власний рахунок відповідно до погоджених сторонами умов. Відповідно до п.4.3 договору відповідач зобов'язався провести повний розрахунок за отриману партію товару відповідно до накладної на отриману партію товару протягом тридцяти календарних днів з моменту прийняття зазначеної партії відповідачем від позивача згідно п.3.7 договору (дати підписання відповідачем накладної позивача), якщо інше не буде встановлено додатковою угодою сторін шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Позивач в своїх позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24712.07 грн., яка підлягає частковому задоволенню в сумі 24700,40 грн. з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується документально матеріалами справи, а саме видатковою накладною.

Відповідно до видаткової накладної № Мл-0000616 від 23.12.10 р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 46395,42 грн.. Відповідно до видаткової накладної (повернення) № ДТВ-000012 від 04.02.11 р., відповідач повернув позивачеві товар на загальну суму 21695,02 грн. з урахуванням ПДВ. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 24700,40 грн., а не 24712,07 грн., які позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за товар в сумі 24700,40 грн. не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість на вказану суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 24700,40 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 136,16 грн. та індекс інфляції в сумі 685,41 грн..

Враховуючи те, що позивач нарахував 3% річних та індекс інфляції на більшу суму ніж та, яку повинен відповідач сплатити на користь позивача, дані нарахування також підлягають частковому задоволенню, а саме 3% річних в сумі 136,13 грн. та індекс інфляції в сумі 685,30 грн..

Позивач, відповідно до п.10.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання на суму боргу в розмірі 24712,07 грн. нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 703,53 грн..

З огляду на те, що заборгованість відповідача складає 24700,40 грн., правомірність нарахування пені перевірена судом, у зв'язку з чим вона підлягає частковому задоволенню в сумі 703,33 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін, пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТВ" (62483, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, учбове містечко ХНАУ, б.30, кв.6, код ЄДРПОУ 36875501, р/р 26008010048383 в АТ "Банк Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Логістик" (79040, м.Львів, вул.Городоцька,367-А, код ЄДРПОУ 35775486, р/р 26002301079183 у Львівській філії АКБ "Форум", МФО 35775486) - 24700,40 грн. основного боргу, 685,30 грн. індексу інфляції, 136,13 грн. 3% річних, 703,33 грн. пені, 262,25 грн. держмита та 235,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 06.06.11 р.