Рішення № 16471339, 30.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/1737/11

вх. № 1737/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - Короп В.І. - директор ПФ "Вікар" особисто.

третьої особи - не з"явився.

прокурор - Волик О.Г., посв. №743 від 14.07.09р.

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова

до Приватної фірми "Вікар", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про зобов"язання відповідача - ПФ "Вікар" звільнити земельну ділянку площею 61,6 кв.м. вартістю 19566,51 грн., яка розташована в м.Харкові за адресою: вул.Цементна, 3 та про зобов"язання повернути вказану земельну ділянку до сфери управління Міністерства оборони України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.11р. порушено провадження у справі, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова.

Прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Однак, в даному разі судом не вбачається, а відповідачем також не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні.

До того ж, 30.05.11р. закінчується процесуальний строк, встановлений ст.69 ГПК України для розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи у призначене судове засідання не з"явились, про час місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.01.98 р. № 27 ДП МО України „ХКМТЗ" надано у постійне користування земельну ділянку по вул. Цементній, загальною площею 5,9635 га для експлуатації та обслуговування будівель і споруд контори матеріально-технічного забезпечення.

Виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.01.98 р. ДП МО України „ХКМТЗ" виданий Державний акт на право постійного користування землею № 271.

Пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.01.98 р. № 27 ДП МО України „ХКМТЗ" попереджено про заборону будь-якого будівництва, а також реконструкції будівель і споруд на даній земельній ділянці без відповідного рішення міськвиконкому.

25 серпня 2001 року між ДП МО України „ХКМТЗ" (позивач у справі) - Орендодавець та ПФ „Вікар" (відповідач у справі) - Орендар було укладено договір оренди №6, відповідно до умов якого відповідачеві передане в строкове платне користування нежитлові приміщення майстерні (інв. №31 військового містечка №92) загальною площею 203,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3, що знаходиться на балансі у позивача.

11.02.11р. помічником військового прокурора ОСОБА_1, за участю головного бухгалтера Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (позивача у справі) було проведено огляд земельної ділянки військового містечка №92 Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3 та складено протокол огляду міста події.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що ПФ "Вікар" (відповідачем у справі) на земельній ділянці площею 61,6 кв.м. (згідно додатку до протоколу, арк.с. 18) збудовано малярну майстерню.

Як пояснив при перевірці головний бухгалтер Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (позивача у справі), за даними бухгалтерського обліку ДП МОУ «ХКМТЗ» вказана малярна майстерня на обліку та балансі позивача не перебуває, дозволів на її будівництво та використання земельної ділянки позивачем та Міністерством оборони України відповідачеві не надавалось, а дана малярна майстерня була самовільно побудована ПФ "Вікар" (відповідачем у справі).

Крім того, прокурором надано до матеріалі справи лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області №7/20-2217 від 11.04.11р. (арк.с.45), відповідно до якого дозволів на проведення будівельних або підготовчих робіт по вул.Цементна, 3 у м.Харкові ПФ "Вікар" не надавалося. Інформація щодо введення в експлуатацію об"єктів нерухомості за вказаної адресою в Інспекції відсутня.

Доказів на підтвердження правомірного використання земельної ділянки площею 61,6 кв.м. яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3, під будівництво та експлуатацію малярної майстерні відповідачем не надано, як не надано й доказів на підтвердження права власності відповідача на об"єкти нерухомості, розташовані на спірній земельній ділянці.

Згідно наданого прокурором листа КП "Харківське міське БТІ" №1644/3 від 13.04.11р., право власності на об"єкти нерухомого майна в місті Харкові за ПФ "Вікар" (відповідач у справі) не зареєстровано.

Таким чином, відповідач, самовільно використовує земельну ділянку площею 61,6 кв.м. яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3, право користування якою належить позивачеві, згідно Державного акту на право постійного користування землею № 271 від 27.01.98р.

У судових засіданнях представник відповідача визнавав факт використання спірної земельної ділянки та самочинного будівництва на ній малярної майстерні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 77 Земельного кодексу України передбачено, що землям Міністерства оборони України визнаються землі, надані для розміщення постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладі підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військові формувань, утворених відповідно до законодавства України. Землі оборони можуть перебувати у державній та комунальній власності.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. (ст. 125 Земельного кодексу України). Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (ч.5 ст. 126 Земельного кодексу України).

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає самовільне зайняття земельної ділянки як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Також ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" не вважає самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо стосовно неї вчинено відповідний правочин, укладена цивільно-правова угода щодо земельної ділянки. Відповідачем не надано доказів наявності укладених ним цивільно-правових правочинів відносно спірної земельної ділянки.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем не спростовано факту використання ним земельної ділянки площею 61,6 кв.м. яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3, без правовстановлюючих документів на неї, матеріалами справи не спростовується відсутність у відповідача документів, які б свідчили про правомірність користування спірною земельною ділянкою, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог прокурора про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку, площею 61,6 кв.м. яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3 та повернути її сфери управління Міністерства оборони України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 346 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 147 Господарського кодексу України, ст.ст. 88, 97, 120, 212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель”, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 8285 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити.

Зобов'язати Приватну фірму "Вікар" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 47, кв. 80, код ЄДРПОУ 22641225) звільнити земельну ділянку площею 61,6 кв.м. яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3 та повернути її та повернути її сфери управління Міністерства оборони України.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 47, кв. 80, код ЄДРПОУ 22641225) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватної фірму "Вікар" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 47, кв. 80, код ЄДРПОУ 22641225, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/1737/11 складено та підписано 06.07.11р.