Рішення № 16471336, 30.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/2174/11

вх. № 2174/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №14/1903 від 29.10.2010 року, ОСОБА_2. за дов.№ 14/660 від 04.05.2011 року, ОСОБА_3. за дов. №14/774 від 27.05.2011 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Державного університету Інформаційно-комунікаційних технологій, м. Харків

до Приватної фірми "Майстер", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державний університет Інформаційно-комунікаційних технологій, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватної фірми "Майстер", м. Харків про стягнення заборгованості в сумі 74659,39 грн., до стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором оренди №2 від 01.12.1999 року, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.04.2011 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року було повернуто зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Майстер", м. Харків на 4 арк. та додані до неї документи на 6 аркушах, в тому числі квитанцію №ПН1912 від 08 квітня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року розгляд справи було відкладено на 05 квітня 2011 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача (вх.52) про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року клопотання (вх.10937) представника відповідача про зупинення провадження у справі було задоволено, провадження у справі 5023/2174/11 зупинено та зобовязати сторони надати суду інформацію щодо вирішення Харківським Апеляційним господарським судом апеляційної скарги на Ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі 5023/2174/11.

До господарського суду Харківської області 18 травня 2011 року повернувся спеціально сформований том справи зустрічної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2011 року була винесена Постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі 5023/2174/11 відповідно до якої, Ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року про повернення зустрічного позову залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2011 року було поновлено провадження у справі 5023/2174/11 та розгляд справи 5023/2174/11 призначено на "30" травня 2011 р. о 12:45 год.

До господарського суду Харківської області 30.05.2011 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 10703), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме копії рішення господарського суду Харківської області та Постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі 53/67-10 за позовом Державного університету Інформаційно-комунікаційних технологій, м. Харків до Приватної фірми "Майстер", м. Харків про стягнення коштів та розірвання спірного договору оренди, а також рішення господарського суду Харківської області по справі 59/169-10, Постанову Харківського апеляційного господарського суду та Постанову Вищого господарського суду України по справі 59/169-10 за позовом Приватної фірми "Майстер", м. Харків до Харківського електротехнікуму зв»язку, м.Харків про визнання договору недійсним та стягнення 500,00 грн.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 30.05.2011 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.13161), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи, у зв»язку з хворобою директора підприємства та неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача, оскільки він знаходиться у відряджені.

Представник позивача у судовому засіданні проти наданого клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи заперечує та звертає увагу суду на численні рішення суду, які були надані по аналогічним справам, та зауважує, що відповідач під час розгляду зазначених справ постійно зловживає наданими законом правами. Крім того, зазначив, що спірний Договір був розірваний та зобов"язано відповідача звільнити спірне приміщення 19 квітня 2011 року, оскільки на виконання рішення господарського суду Харківської області та Постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі 53/67-10 були видані відповідні накази на примусове виконання рішення, тобто протягом всього часу відповідач користувався спірним приміщенням та продовжує користуватись навіть на момент подачі позову до суду. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду в повному обсязі не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В процесі судового розгляду справи, представнику відповідача було надано можливість подати усі необхідні на його думку документи, надати відповідні пояснення.

Окрім того, строк розгляду спору триває з березня 2011 року, отже часу для надання відповідних доказів та пояснень було достатньо, представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01 грудня 1999 року між Харківським електротехнікумом зв'язку, як орендодавцем (позивач) та приватною фірмою “Майстер”, як орендарем (відповідач) було укладено договір оренди № 2 нежитлових приміщень загальною площею 471,73 кв.м на першому, другому поверсі п'ятиповерхового будинку навчального корпусу з терміном дії до 01.12.2017 року під магазин. Приміщення розташоване за, адресою м. Харків, вул. Кооперативна, 7, що належить до державної власності.

Договір оренди № 2 від 01 грудня 1999 року узгоджений з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області 08.12.1999 року листом № 06-4989.

На підставі наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації. України від 25 червня 2002 року № 126 “Про створення Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій” та наказу Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій від 4 листопада 2002 року № 141 “Про створення структурних підрозділів” на базі Харківського електротехнікуму зв'язку створити Харківський технікум Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій. Згідно наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 17 травня 2004 року № 103 “Про реорганізацію структурних підрозділів Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій”, Харківський технікум Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій реорганізовано у Харківський коледж Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач орендує 402,2 кв.м. у позивача, що підтверджується додатковими угодами до основного договору оренди. Таким чином, орендоване приміщення яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Кооперативна, 7 знаходиться на балансі Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій та на суббалансі Харківського коледжу Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій, якому згідно із ст. 1.6. Положення, надані права автономії.

Згідно пункту 3.3 Договору № 2 від 01.12.1999 року розмір орендної методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених Законодавством України.

Відповідно до рахунок-фактура № СВ-0000079 від 31.07.2010р. та акт здачі-прийому робіт № СВ-000023 5 від 31.07.2010р., рахунок-фактура № СВ-0000092 від 31.08.2010р. та акт здачі-прийому робіт № СВ-0000250 від 31.08.2010р., рахунок-фактура № СВ-0000105 від 30.09.2010р. та акт здачі-прийому робіт № СВ-0000256 від 30.09.2010р., рахунок-фактура № СВ-0000116 від 31.10.2010р. та акт здачі-прийому робіт № СВ-0000271 від 31.10.2010р., рахунок-фактура № СВ-0000130 від 30.11.2010р. та акт здачі-прийому робіт № СВ-0000293 від 30.11.2010р., рахунок-фактура № СВ-0000145 від 31.12.2010р. та акт здачі-прийому робіт № СВ-0000299 від 31.12.2010р., рахунок-фактура № СВ-0000011 від 31.01.2011р. та акт здачі-прийому робіт № СВ-0000011 від 31.01.2011р., рахунок-фактура № СВ-0000019 від 28.02.2011р. та акт здачі-прийому робіт № СВ-0000021 від 28.02.2011р., загальна сума заборгованості складає 43514,32 грн., крім того заборгованість перед бюджетом складає 31145,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 03.03.2011 року Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2011 р. у справі № 53/67-10 в частині стягнення 29 786 грн. 95 коп. скасовано. Провадження у справі в цій частині припинено. Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2011 р. у справі № 53/67-10 в частини зобов'язання ПФ "Майстер" звільнити нежитлові приміщення загальною площею 471,73 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 7 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язано ПФ "Майстер" звільнити нежитлові приміщення загальною площею 402, 2 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна,7. В іншій частині рішення залишити без змін. З урахуванням викладеного, вбачається, що відповідач продовжував користуватись протягом розгляду зазначеної справи спірним приміщенням.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В ст. 762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 01.03.2011 року (а.с.52), проведеного між позивачем та відповідачем, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди, сума боргу складає 74659,39 грн., згідно акту звірки станом на 01.04.2011 р. заборгованість складає 85319,34 грн. (а.с. 53)

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контррозрахунку суми позовних вимог, доказів оплати суми боргу, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 74659,39 грн. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Стосовно доводів відповідача, про те, що ПП "Майстер", перераховує самостійно 50% плати за оренду державного майна в державний бюджет, тому нарахування позивача 31145,07 грн. є незаконними та необгрунтованими, проте, доказів стосовно того, що відповідач сплатив 50% до державного бюджету суду не надано. З урахуванням викладеного, суд не приймає зазначені твердження відповідача, як належний доказ у справі, оскільки згідно Додаткової угоди №5 від 05.01.2011 року до договору оренди № 2 від 01.12.1999 року, сторони домовились про перерахунок 50%, для того, щоб відповідач самостійно перераховував та надавав докази сплати позивачеві, проте, зазначений пункт не свідчить про те, що відповідач повинен сплачувати лише 50% від зазначеної суми, яка повинна бути перерахована до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем станом на момент звернення позивача із позовом, не надав суду свій варіант проекту акту звірки, на спростування наявної заборгованості, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено та документально доведено заборгованість відповідача перед позивачем, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 651, 759, 782, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Майстер" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 7; код ЄДРПОУ 22620370, р/р 260014034 в БВ ХОД АППБ) на користь Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій (юр. адреса: 03110, м. Київ, ГСП-150, вул. Солом"янська, 7; адреса для листування: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 7; код ЄДРПОУ 01180122, р/р 35228002000382 в ГУДКУ України в Харківській області) заборгованість у розмірі 43514,32 грн., заборгованість перед бюджетом в сумі 31145,07 грн., 746,59 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/2174/11 складено та підписано 06.06.2011 року.