Рішення № 16471320, 09.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/2547/11

вх. № 2547/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - ОСОБА_1., довіреність № 16 від 20.01.2011 р.

розглянувши справу за позовом Державна акціонерна холдингова компанія "Артем"

до ТОВ "ТБ "ОТТОМ", м. Харків

про стягнення 245350,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 245 350,00 грн. боргу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо строків поставки позивачу товару за договором №15-2007 від 27 серпня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та втратою інтересу до зобовязання.

Ухвалою суду від 14 квітня 2011р. про порушення провадження у справі № 5023/2547/11 розгляд справи призначено на 05 травня 2011 року.

В судове засідання 05 травня 2011 року представник позивача зявився та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі №5023/2547/11 від 14 квітня 2011р.

Відповідач в судове засідання 05 травня 2011р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення в суд не повідомив, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 5023/2547/11 від 14 квітня 2011р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 травня 2011 року на підставі ст. 77 Господарсько-процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24 травня 2011 року.

19 травня 2011 року судом одержано від відповідача відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та надано суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі №5023/2547/11 від 14 квітня 2011р.

У судове засідання 24 травня 2011 року представники сторін зявились.

Представник позивача в судовому засіданні 24 травня 2011 року надав документи на виконання вимог ухвали суду від 05 травня 2011 року у справі №5023/2547/11; підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Судом повідомлено сторони про перехід справи до розгляду по суті.

Представник позивача підтримав позов повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Представник позивача надав суду письмове правове обґрунтування стягуваної суми.

З метою вивчення поданих сторонами матеріалів справи, судом оголошується перерва до 09 червня 2011р.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №15-2007. Згідно з умовами договору відповідач в узгоджений строк зобовязався виготовити і поставити (передати) електропіч опору СНВЕ-1.3.1/14 (далі - електропіч) відповідно до технічних вимог (Додаток №1 який є невідємною частиною Договору) в кількості 1 шт., а позивач взяв на себе зобовязання прийняти електропіч від відповідача і сплатити її вартість у відповідності з умовами Договору на загальну суму 350500, 00 грн. шляхом розстрочення платежів.

Відповідач згідно з п. 3.1. договору зобовязався виготовити та поставити електропіч не пізніше 4-х (чотирьох) місяців від дати надходження авансового платежу.

Відповідно п.2.2 Договору авансовий платіж в розмірі 70 % вартості електропечі перераховується після підписання Договору за рахунком продавця.

Як свідчить платіжне доручення №6055 від 29 серпня 2007 року, на виконання умов договору позивач сплатив 245350, 00 грн. (70%) відповідно до п. 2.2. договору. Отже, сторони погодили строк виготовлення та поставки і визначили його - 29 грудня 2007 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання в частині строків поставки.

До 29 грудня 2007 року повідомлення про виготовлення електропечі позивачу відповідачем не надсилалось, доказів в підтвердження надсилання повідомлення позивачу (згідно п.2.2. Договору) та поставки відповідачем суду не надані.

25 лютого 2008 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача з додатковою угодою №1, в якій сторони погодили строк виготовлення та поставки електропечі - 15 березня 2008 року.

Повідомлень про виготовлення та поставку до 15 березня 2008 року на адресу позивача не надходило, доказів відправки повідомлення відповідачем суду не надано.

Сторони неодноразово продовжували строк дії договору, що підтверджується Додатковими угодами №1,2,3,4.

20 січня 2011 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1ПР-18-112 з вимогою повернути 245350, 00 грн.

09 лютого 2011 року відповідачу повторно надіслана претензія №1ПР/18-314 з вимогою повернути 245350 грн.

У відповіді на претензію №1ПР-18-112 від 20.01.2011р. відповідач заперечує факт неналежного виконання своїх договірних зобовязань та вимагає сплатити решту грошових коштів відповідно до Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку .

Згідно з ст. 526 ЦК України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Реалізація покупцем права на вимогу про повернення суми попередньої оплати означає, що він відмовився від прийняття виконання неналежного виконаного зобовязання. Реалізація прав, наданих сторонам ч. 2 ст. 693 ЦК України безпосередньо повязана з порушенням зобовязання іншою стороною.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми в розмірі 245350,00 грн.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві. Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву про повідомлення позивача листом 87/03 від 15.03.2008р. про виготовлення та готовність до відвантаження електропечі не підтверджується наявними у справі доказами.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України, оскільки сторонами неодноразово продовжувався строк дії договору, а отже і виконання договірних зобовязань з поставки та оплати товару. Додатковою угодою №4 від 26 листопада 2008 року строк дії договору №15-2007 був пролонгований до 30 червня 2009 року. Тому перебіг позовної давності починається із спливом цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконував належним чином свої зобовязання щодо строків виготовлення та поставки електропечі, що призвело до втрати інтересу до зобовязання у позивача та виникнення права на вимогу повернення суми попередньої оплати.

Надані суду докази свідчать, що відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо строку виготовлення та поставки товару в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності згідно з ст. 48 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів щодо виконання відповідачем умов договору щодо виготовлення та поставки товару позивачу в узгоджений у договорі строк, факт неналежного виконання відповідачем умов договору, з порушенням його умов належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 2 453,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОТТОМ” (61123, м. Харків, просп. Тракторобудівників, 85, к.53, код ЄДРПОУ 32444575, р/р 26006036344700 в АТ «Укрсіббанк», МФО 351005) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, код ЄДРПОУ 14307699, р/р 26003100381 в АТ «Артем-Банк», МФО 300885) 245 350,00 грн. (двісті сорок пять тисяч триста пятдесят 00 коп.) передплати, 2 453, 50 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят три гривні 50 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.