Рішення № 16471305, 02.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/3715/11

вх. № 3715/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 01-62юр/8925 від 11.11.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 38157,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36579,53 грн. вартості електричної енергії, 18,01 грн.. перевищення договірних величин електричної енергії, 671,42 грн. пені, 393,94 грн. індексу інфляції, 130,17 грн. 3% річних, 364,73 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 15.08.04 р. між сторонами було укладено договір № 041-16513 про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачеві, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, електричну енергію відповідачеві постачав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриману електроенергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з 01.01.11 р. по 31.03.11 р. станом на 01.04.11 р. утворилась заборгованість в сумі 36579,53 грн. (що складається з тарифної складової - 30482,94 грн. та ПДВ 20% - 6096,59 грн.), яка до теперішнього часу не відшкодована. Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 36579,53 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16.06.05 р. № 473 встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме п.7 передбачає - енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами). Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком № 1 до договору як договірні величини.

Відповідно до п.4.2 "Правил користування електричною енергією", п.5.2 Договору та п.7 "Порядку" між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії та потужності на 2011 рік, про що укладено додаток № 1 до договору № 041-16513, відповідно до якого на січень 2011 року відповідачеві встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 33850 кВт/г.

Абзацом 3 п.11 "Порядку", пунктом 4.4 "Правил" та п.5.5 договору передбачено, що відповідач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії (позивача) за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Додатком № 2 до договору розрахунковий період встановлено відповідачу з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, протягом розрахункового періоду, не проводилось коригування договірної величини споживання електричної енергії, у зв'язку з чим договірна величина електроспоживання на січень 2011 року залишилась на рівні, узгодженому Додатком № 1 до договору, тобто 33850 кВт/г.

Таким чином, відповідач перевищив встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 25 кВт/г.

Відповідно до вимог п.6.14 "Правил" позивачем було складено повідомлення № 1248 від 10.02.11 р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно якого відповідача повідомлено про порушення ним ст.26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.97 р. № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною, яка за січень 2011 р. склала 18,01 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 18,01 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що відповідно до умов договору, відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання, позивач згідно Господарського та Цивільного кодексів, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та спірного договору, за період з лютого-березень 2011 р. нарахував відповідачеві пеню, індекс інфляції за січень-березень 2011 р. та 3% річних за лютий-березень 2011 р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 130,17 грн. та індекс інфляції в сумі 393,94 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.4.2.1 додатку до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки за період лютий-березень 2011 р., яка складає 671,42 грн..

Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.4.2 Додатку № 2 договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею позивача та електроустановками.

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п.6.33 Правил користування електричною енергією, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.02 р. за № 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.04.2011 р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за плату з компенсації перетікання реактивної енергії з урахуванням ПДВ в сумі 364,73 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління служби безпеки в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Мироносицька,2, п/р 35214002000095 УГК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 20001711) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) - 36579,53 грн. заборгованості за електроенергію, 18,01 грн. за перевищення договірних величин електроенергії.

Стягнути з Управління служби безпеки в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Мироносицька,2, п/р 35214002000095 УГК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 20001711) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 671,42 грн. пені, 393,94 грн. індексу інфляції, 130,17 грн. 3% річних, 364,73 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, 351,58 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 03.06.11 р.