Рішення № 16471306, 30.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/2030/11

вх. № 2030/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ВРЕ № 958646 від 01.03.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 7070,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" 5907,17 грн. заборгованості, 747,35 грн. пені, 3% річних в сумі 125,82 грн., 290,42 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 132 від 19.12.09 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 132 від 19.12.09 р. (а.с. 14-15), постачальник (позивач) за даним договором зобов'язався передавати, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати поставлений товар (партії товару) належної якості в кількості, асортименті та по цінах, визначених в специфікаціях до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 21.12.09 р. по 28.12.10 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 105370,93 грн., що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи платіжними документами.

Відповідно до протоколу узгодження розбіжностей від 19.12.09 р. до вказаного договору оплата за отриманий покупцем товар проводиться не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача склала 5907,17 грн.

Позивачем надано двосторонній акт звірки розрахунків від 31.12.10 р., відповідно до якого встановлено заборгованість відповідача в сумі 5907,17 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 5907,17 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 132 від 19.12.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5907,17 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 7.2 вищевказаного договору, у випадку невиконання і/або неналежного виконання покупцем зобов'язань з оплати товару відповідно до умов даного договору, покупець зобов'язався сплатити постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості не оплаченої суми товару (партії товару) за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 747,35 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 290,42 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 125,82 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (вул. Проскури, 1, оф. 660, м. Харків, 61085, код ЄДРПОУ 24124416, п/р 260013307 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61124, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО НОМЕР_2) 5907,17 грн. заборгованості, 747,35 грн. пені, 3% річних в сумі 125,82 грн., 290,42 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 03 червня 2011 року.