Рішення № 16471292, 31.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/3119/11

вх. № 3119/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. №4566 від 21.07.08р.

відповідача - ОСОБА_2., дов. №29 від 19.01.11р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту 6983,09 грн. боргу по орендній платі, 223,13 грн. пені, 43,19 грн. 3% річних та 81,99 грн. інфляційних, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №375-8 від 07.05.10р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

31.05.11р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої просить суд стягнути з відповідача 3332,40 грн. заборгованості за договором оренди №375-8 від 07.05.10р., посилаючись на те, що відповідач частково, у сумі 3999,00 грн., розрахувався з позивачем 24.05.11р.

Враховуючи те, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

07.05.10р. між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір №375-8 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП, ТП загальною площею до 20 кв.м., відповідно до умов якого Орендодавець зобов"язався передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування частину приміщення Цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1, розташоване в місті Харкові, на п"ятому поверсі восьмиповерхового будинку №8, по вул.Нетеченській набережній, загальною площею 1 кв.м. - спеціалізованих технологічних приміщень для встановлення обладнання зв"язку Орендаря.

Згідно п.2.1 Договору, передача Орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками Сторін Акту приймання-передачі майна, вказаного в п.1.1 . цього Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі майна від 07.05.10р. (арк.с.13).

Згідно п.3.1.- 3.2. Договору, орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана у додатку №1. Орендна плата за базовий місяць оренди Майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, сатновить 788,32 грн., в тому числі ПДВ 20% - 131,39 грн. за орендоване майно згідно з п.1.1. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Крім того, відповідно до п.3.4.-3.5 Договору, Оренда сплачує витарти на утримання майна окремо в строк, зазначений у п.3.1. Договору, згідно з рахунками Орендодавця, пропорційно орендованій площі. У разі неможливості визначення суми компенсації витрат на утримання майна, експлуатаційні витрати можуть нараховуватись в розмірі 25% від суми орендної плати. Орендар відшкодовує витрати на електроенергію, витрати на організацію обслуговування систем електроживлення у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку Орендодавця в термін, зазначений у п.3.1. Договору.

Однак, як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати та інших платежів, передбачених Договором, з урахуванням чого станом на 31.05.11р. у відповідача існує заборгованість за вказаним договором перед позивачем у сумі 3332,40 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 3332,40 грн., суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 375-8 від 07.05.10р. в сумі 3332,40 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з 36 об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (61020, м.Харків, вул.П"ятисотницька, 19, ЗКПО 33205329) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (61052, м.Харків, вул.Червоножовтнева, 14, код ЄДРПОУ 16479714) 3332,40 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/3119/11 складено та підписано 07.06.11р.