Рішення № 16471284, 02.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/2729/11

вх. № 2729/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2011 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків ,

другого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Севастополь

про стягнення 19402,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнення до позовної заяви (вхідний № 10465), прийнятого судом в порядку ст. 22 ГПК України до розгляду, просить суд стягнути з першого відповідача 157,21 грн. 3 % річних за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором поруки № 10-02/11 від 10.01.2011 року, та стягнути з другого відповідача 15167,07 грн. боргу, 812,19 грн. пені, 547,37 грн. інфляційних та 2515,78 грн. штрафу за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 815-09-С від 26.02.2009 року.

31.05.2011 року перший відповідач - ТОВ "Фріч - ТОТ" надав до суду відзив на заяву про уточнення позовної заяви (вхідний № 2344), в якій визнає в повному обсязі позовну вимогу позивача про стягнення 157,21 грн. 3 % річних.

02 червня 2011 року ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" надало до суду довідку, в якій зазначено, що станом на 01.06.2011 року ФОП ОСОБА_2 частково розрахувався з позивачем за поставлений товар згідно договору поставки № 815-09-С від 26.02.2009 року в сумі 2449,56 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, у зв'язку з чим сума боргу ФОП ОСОБА_2 перед позивачем становить 12717,51 грн.

Крім того, представник позивача 02 червня 2011 року надав до суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з другого відповідача суми боргу у розмірі 2449,56 грн. у зв'язку з добровільною оплатою вказаної суми боргу другим відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги з урахуванням заяви про припинення провадження у справі в частині стягнення 2449,56 грн. та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.02.2009 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поставки № 815-09-С, за яким позивач поставляв товар другому відповідачу.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: за вимогою другого відповідача тривалий час регулярно поставляв товар відповідно до замовлень.

Згідно з п. 5.2 договору поставки Покупець зобов'язався проводити розрахунок з Постачальником на умовах відстрочки платежу на 14 днів з моменту поставки Товару.

З матеріалів справи вбачається, що другий відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого позивачем за відповідними накладними товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 15167,07 грн..

Під час розгляду справи другий відповідач частково погасив утворену заборгованість в сумі 2449,56 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сума боргу за договором поставки № 815-09-С від 26.02.2009 року у розмірі 2449,56 грн. перераховані на рахунок позивача, суд вважає, що заява позивача про припинення провадження у справі в цій частині підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині стягнення 2449,56 грн. боргу - припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти позовних вимог про стягнення 12717,51 грн. боргу, суд вважає необхідним зазначити, що другий відповідач своїми діями порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 12717,51 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до п. 7.2.1. Договору поставки, у разі прострочення оплати товару Позивач стягує з другого відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого вчасно товару за кожний день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 10 % від вартості відповідної партії товару за кожен випадок прострочки оплати однієї накладної.

Позивач надав до суду обґрунтований розрахунок пені у розмірі 812,19 грн. та штрафу у розмірі 2515,78 грн..

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з другого відповідача 812,19 грн. пені та 2515,78 грн. штрафу обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому позовні вимоги в частині стягнення 344,34 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

10.01.2011 року між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки № 10-02/11. За цим договором перший відповідач поручився відповідати перед позивачем за виконання другим відповідачем обов'язку за договором поставки в об'ємі та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно п. 1.2 договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за невиконання Боржником свого обов'язку щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми за основним договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, перший відповідач солідарно відповідає з другим відповідачем перед позивачем за виконання зобов'язань за договором поставки № 815-09-С від 26.02.2009 року в тому обсязі, який передбачений п. 1.2 договору поруки № 10-02/11 від 10.01.2011 року.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з першого відповідача 157,21 грн. 3 % річних за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором поруки № 10-02/11 від 10.01.2011 року обґрунтованою, законною та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 191,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,53 грн. покласти на відповідачів, пропорційно розміру задоволених вимог, стягнувши з першого відповідача витрати по сплаті державного мита у сумі 1,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 18,31 грн. та з другого відповідача - витрати по сплаті державного мита у сумі 190,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 215,22 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 80 п. 1.1, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (61010, м. Харків, вул. Основ'яненка, 55, код ЄДРПОУ 33901924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ресурс» (61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799) 157,21 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 1,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 18,31 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЧ-ТОТ» (61010, м. Харків, вул. Основ'яненка, 55, код ЄДРПОУ 33901924) 12717,51 грн. боргу, 812,19 грн. пені, 547,37 грн. інфляційних, 2515,78 грн. штрафу за неналежне виконання своїх зобов'язань, витрати по сплаті державного мита у сумі 190,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 215,22 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 2449,56 грн. боргу припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ червня 2011 року.