Рішення № 16471190, 30.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/1401/11

вх. № 1401/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 07 від 14.03.2011 року, 1-го відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 15.03.2011 року, 2-го відповідача ХМР: ОСОБА_3., дов. № 08-11/3150/2-10 від 31.12.2010 року, 3-ї особи на стороні відповідача: Галіуліна Н.В., дов. № 01-62юр/28 від 04.01.2011 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Земінформ", м. Харків

до 1.ТОВ "Стимул ЛТД +", м. Харків

2. Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа АК "Харківобленерго" м. Харків

про зобов'язаня вчинити певні дії та стягнення 252037,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 30.05.2011 р., оскільки в судовому засіданні 25.05.2011 р. оголошувалась перерва.

Вимоги позовної заяви користь TOB «Земінформ» до TOB «Стимул ЛТД+» полягали у стягненні 32000 грн. основного боргу, 6006,66 грн. пені, 213760 грн. штрафу; 40000 грн. відшкодування збитків та додаткових витрат; 35 грн. поштових витрат, у зобовязанні ТОВ «Стимул ЛТД+» зробити письмову відмову від права користування на земельну ділянку під об'єктом електроенергетики трансформаторною підстанцією, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів. 238-а на користь АК «Харківобленерго» шляхом подання письмової заяви до Харківської міської Ради, внесенні інформації про часткове припинення права користування відповідною земельною ділянкою до Державного реєстру земель та у зобов'язанні TOB «Стимул ЛТД+» внести зміни до документації із землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів 238-а з врахуванням відмови від частини площі земельної ділянки, на якій міститься обєкт електроенергетики нежитлова будівля трансформаторної підстанції та у зобовязанні TOB «Стимул ЛТД+» надати TOB «Земінформ» довіреність на представництво інтересів TOB «Стимул ЛТД+» перед іншими особами на забезпечення виконання угоди № 16/22/03 від 22 березня 2010р., що укладена між АК «Харківобленерго», TOB «Земінформ» та TOB «Стимул ЛТД+».

В подальшому позивач неодноразово змінював позовні вимоги. В заяві вх. № 8748 від 26.04.2011 р. TOB «Земінформ» просить суд стягнути на його користь з TOB «Стимул ЛТД+» 6146,00 грн. пені на підставі п.2.2. та п. 9.3 договору від 15.03.2010 р. за період з 19.02.2010 р. по 23.02.2011 р., 233600 грн. штрафу в розмірі 2% від 32000 грн. за кожен день невиконання зобовязання, передбаченого п. 9.2. договору від 15.03.2010 р., за період з 24.03.2010 р. до 23.03.2011 р., 2897, 58 грн. судових та додаткових витрат по відправленню повязаної зі спором кореспонденції відповідачу. Крім того, у вказаній заяві позивач просив зобовязати ТОВ "Стимул ЛТД+» внести зміни до Договору оренди землі від 25.04.2005 р. (із змінами від 22.09.2007 р. та іншими), що укладений між ТОВ "Стимул ЛТД+» та Харківською міською радою щодо зменшення площі орендованої ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, 238 з урахуванням письмової заяви TOB «Стимул ЛТД+» добровільної відмови TOB «Стимул ЛТД+» від частини земельної ділянки орієнтовною площею 0,0140 га в зв'язку з переходом до АК «Харківобленерго» прав власності на нежитлову будівлю трансформаторної підстанції.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Судом не було прийнято до розгляду зазначену у вказаній вище заяві позовну вимогу немайнового характеру про зобовязання ТОВ "Стимул ЛТД+» внести зміни до Договору оренди землі від 25.04.2005 р. (із змінами від 22.09.2007р. та іншими), що укладений між ТОВ "Стимул ЛТД+» та Харківською міською радою щодо зменшення площі орендованої ділянки, оскільки в такий спосіб позивач намагався під час розгляду справи змінити предмет позову.

З огляду на це, представник позивача в судових засіданнях 25.05.2011 р. та 30.05.2011 р. підтримав позовні вимоги немайнового характеру, що містяться в позовній заяві та майнові вимоги, вказані в заяві вх. № 8748 від 26.04.2011 р.

З огляду на наявність вимоги про зобов'язання TOB «Стимул ЛТД+» внести зміни до документації із землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів 238-а з врахуванням відмови від частини площі земельної ділянки, на якій міститься обєкт електроенергетики нежитлова будівля трансформаторної підстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2011 р. другим відповідачем у справі було залучено Харківську міську раду, що є орендодавцем земельної ділянки TOB «Стимул ЛТД+».

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням ТОВ "Стимул ЛТД+» зобовязань за трьохстороннім договором № 16/22/03 від 22.03.2010 р. та за двостороннім говором від 15.03.2010 р.

Представник 1-го відповідача заперечує проти позову в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача надав відзив на позовні вимоги та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник 3-ї особи не заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив наступне.

За договором б/н від 15.03.2010 р., укладеним між TOB «Стимул ЛТД+» та TOB «Земінформ», TOB «Стимул ЛТД+» зобовязалось (п. 2.1., п.2.2. та п. 3.4.1.) перерахувати в 3-х денний строк після писання договору грошові кошти в розмірі 32 000 грн. TOB «Земінформ» за те, що останнє виступить боржником за зобов'язаннями TOB «Стимул ЛТД+» перед АК «Харківобленерго», які виникли із технічних умов №54-Московская/542 від 14.05.2004 р. з урахуванням рішень №54-Московская/1134 від 14.09.2004 р.; №13-54-Московская/2222 від 23.10.2006 р.; №13-54-Московская/179 від 31.01.2007 р.; №13-54-Московская/948 від 25.05.2007 р.; №12-54-Московская/1459 від 19.08.2008 р. та договору про приєднання до електричних мереж АК «Харківобленерго» електроустановок Замовника №65/30/08 від 30.08.2007 р.

Згідно п. 4.1 вказаного договору TOB «Стимул ЛТД+» зобов'язалось укласти угоду про заміну сторони в зобов'язанні з АК «Харківобленерго» протягом 20 календарних днів, що слідують за днем укладання даного договору, тобто - до 04 квітня 2010 року. Позивач прийняв на себе зобов'язання (п. 4.2) підписати угоду про заміну сторони в зобов'язанні протягом 20 календарних днів, що слідують за днем її отримання від TOB «Стимул ЛТД+», тобто - до 24 квітня 2010 року.

Також в договорі б/н від 15.03.2010 р. сторони погодили певні умови, на яких буде укладена угода про заміну сторони в зобов'язанні. Зокрема, згідно п.3.4.2. договору, в разі необхідності та на письмову вимогу TOB «ЗЕМІНФОРМ», TOB «Стимул ЛТД+» надає письмову відмову на корить АК «Харківобленерго» від права користування на земельну ділянку під обєктом електроенергетики трансформаторною підстанцією, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 238 А. Відмова надається у формі листа на ім'я органу, уповноваженого розпоряджатися відповідними земельними ділянками. Сторони також визначили ціну договору за вчинення дій по заміні боржника в зобов'язанні у формі грошової винагороди в розмірі 32 000,00 грн.

В п. 2.1 б/н від 15.03.2010 р. його сторони домовились, що за вчинення дій (заміна боржника), визначених в п. 1.1. договору, TOB «Стимул ЛТД+» зобовязалось сплатити на користь TOB «Земінформ» грошові кошти в сумі 32000 грн. протягом трьох банківських днів, що слідують за днем підписання даного договору.

У відповідності до п.1.1. договору б/н від 15.03.2010 р. між вказаними товариствами та АК «Харківобленерго» 22.03.2010 р. було укладено тристоронню угоду № 16/22/03, за якою TOB «Земінформ» виступив боржником по зобов'язанням TOB «Стимул ЛТД+» перед АК «Харківобленерго», тому в листі № 868 від 13.10.2010 р. TOB «Земінформ» висунув TOB «Стимул ЛТД+» вимогу про сплату заборгованості та виконання немайнових зобовязань.

23.02.2011 р. TOB «Стимул ЛТД+» перерахував TOB «Земінформ» обумовлену договором суму у 32000 грн., факт отримання яких підтвердили представники сторін.

Листом вих. № 30/ОУП від 11.03.2011 р. ТОВ «Стимул ЛТД+» спрямувало до Харківського міського голови відмову від частини земельної ділянки площею орієнтовно 0,0140 га, що орендується ТОВ «Стимул ЛТД+» за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 238 А.

03.03.2011 р. TOB «Земінформ» та TOB «Стимул ЛТД+» підписали акт приймання-передачі наданих послуг за договором б/н від 15.03.2010 р., в якому засвідчили факт виконання зобовязань з боку TOB «Земінформ», підтвердили наявність заборгованості в TOB «Стимул ЛТД+» перед TOB «Земінформ» в сумі 32000 грн. та зазначили про відсутність претензій щодо невиконання договірних зобовязань.

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 23.03.3010 р. ТОВ «Стимул ЛТД+» продав АК «Харківобленерго» нежитлову будівлю літ. «Б» (трансформаторна підстанція), загальною площею 48,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 238-а.

Суд не погоджується з позицією TOB «Стимул ЛТД+» що до того, що договір б/н від 15.03.2010 р. є попереднім договором, не передбачає руху товарів, послуг або грошових коштів, а тому не може передбачати будь-яких санкцій, оскільки в розумінні ст. 635 ч. 1 Цивільного кодексу України, попередній договір укладається і містить зобовязання між тими ж сторонами, між якими має бути укладений основний договір. А договір б/н від 15.03.2010 р. хоча й містить певну домовленість щодо низки обовязкових умов майбутнього договору, проте зобовязань перед АК «Харківобленерго» не створює. Крім того, вказаний договір якраз і передбачає послугу з прийняття позивачем на себе обовязків першого відповідача за іншим договором тощо, встановлює обовязок по сплаті коштів за таку послугу та встановлює штрафні санкції за невиконання договірних зобовязань.

Стосовно позовної вимоги про стягнення 233600 грн. штрафу в розмірі 2% від 32000 грн. за кожен день невиконання зобовязання, передбаченого п. 9.2. договору від 15.03.2010 р., за період з 24.03.2010 р. до 23.03.2011 р., суд зазначає наступне. В п. 9.2. договору б/н від 15.03.2010 р. його сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань (крім грошових), що передбачені даним договором, винна сторона сплачує на користь вправленої штраф у розмірі 2% від суми грошової винагороди, визначеної даним договором, за кожен день такого невиконання. Немайнове зобовязання відповідач щодо надання відмови від частини земельної ділянки було обумовлено таким чином, що мало бути здійснене лише в разі необхідності і за письмовою вимогою позивача (п. 3.4.2.). Вимогу за №869 про надання такої відмови TOB «ЗЕМІНФОРМ» надіслало 13.10.2010 р., при чому, як на підставу надання відмови від землекористування позивач посилався саме на Угоду №16/22/03 від 22.03.2010 р., а не на договір без № від 15.03.2010 р. Згідно ст. 549 ч. 1 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З аналізу ст. 549 Цивільного кодексу України вбачається, що штраф у розмірі 2 % за кожен день прострочення, передбачений п.9.2 договору, за своєю правовою природою є неустойкою у вигляді пені, оскільки нараховується за кожен день прострочення. Згідно ст. 549 п. 3 Цивільного кодексу України неустойка у вигляді пені обчислюється у відсотках за невиконання лише грошового зобовязання, а тому підстави для її стягнення за неналежне виконання не грошового зобовязання відсутні і в цій частині позову належить відмовити.

Стосовно позовної вимоги про стягнення 6146,00 грн. пені на підставі п.2.2. та п. 9.3 договору від 15.03.2010 р. за період з 19.02.2010 р. по 23.02.2011 р., суд зазначає наступне. Згідно п. 9.3. вказаного договору, за невиконання або несвоєчасне виконання своїх грошових зобовязань, що передбачені даним договором, винна сторона сплачує на користь вправленої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого невиконання, від суми грошової винагороди, визначеної даним договором, за кожен день такого невиконання.

Згідно ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України та ст. 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" для обчислення пені застосовується облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В період з 19.03.2010 р. до 24.02.2011 р. були встановлені наступні облікові ставки: з 12.08.2009. - 10.25% (Постанова НБУ від 10.08.2009 р. № 468); з 08.06.2010 р. - 9.5% (Постанова НБУ від 07.06.2010 р. № 259); з 08.07.2010 р. - 8.5% (Постанова НБУ від 07.07.2010 р. № 320); з 10.08.2010 р. - 7.75% (Постанова НБУ від 09.08.2010 р. № 377) .

Відповідно до ст. 232 п. 6 Господарського кодексу України, нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, натомість позивачем нараховано пеню за 342 дні.

Таким чином, правомірним є період нарахування пені протягом шести місяців з 19.03.2010 р. по 18.09.2010 р., а сума пені за вказаний період з врахуванням вищевказаних ставок НБУ, становить 3003 грн. 72 коп. Позовні вимоги про стягнення пені у вказаній сумі підлягають задоволенню, а врешті вимог про стягнення пені належить відмовити, як в необґрунтованих.

В частині вимог про зобовязання відповідача зробити письмову відмову від права користування земельної ділянки зробити письмову відмову від права користування на земельну ділянку під об'єктом електроенергетики трансформаторною підстанцією, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів. 238-а на користь АК «Харківобленерго» шляхом подання письмової заяви до Харківської міської Ради, суд вважає належним провадження у справі припинити через відсутність предмету спору, оскільки таку відмову ТОВ «Стимул ЛТД+» зробив в листі вих. № 30/ОУП від 11.03.2011 р. до Харківського міського голови.

Стосовно позовних вимог про зобовязання внести інформацію про часткове припинення права користування відповідною земельною ділянкою до Державного реєстру земель та у зобов'язанні TOB «Стимул ЛТД+» внести зміни до документації із землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів 238-а з врахуванням відмови від частини площі земельної ділянки, на якій міститься обєкт електроенергетики нежитлова будівля трансформаторної підстанції, суд зазначає наступне.

Всі дії, про які йдеться в цій частині позовних вимог полягають у внесенні змін до договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Стимул ЛТД+» та Харківською міською радою на оренду земельної ділянки площею 1,1082 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 238-а. Встановленого ст. 181 Господарського кодексу України порядку внесення змін позивачем не дотримано. Внесення змін до земельної кадастрової документації є наслідком такої зміни до договору та вчинення низки дій, в т.ч. не позивача, а Управління Держкомзему у м. Харкові. Вказане зумовлює відмову в цій частині позову, як в необґрунтованій.

Позовна вимога про зобовязання TOB «Стимул ЛТД+» надати TOB «Земінформ» довіреність на представництво інтересів TOB «Стимул ЛТД+» перед іншими особами на забезпечення виконання угоди № 16/22/03 від 22 березня 2010р., що укладена між АК «Харківобленерго», TOB «Земінформ» та TOB «Стимул ЛТД+», також є необґрунтованими та в їх задоволенні належить відмовити, оскільки укладеними між сторонами договорами не встановлений обов'язок відповідача надати TOB «ЗЕМІНФОРМ» довіреність на представництво інтересів TOB «Стимул ЛТД+» перед іншими особами на забезпечення виконання угоди №16/22/03 від 22.03.2010 р.

Суд також вважає необґрунтованими вимоги про стягнення з TOB «Стимул ЛТД+» поштових витрат, оскільки останні не є збитками в розумінні ст. 22 ч. 2 Цивільного кодексу України і не належать до судових витрат. В цій частині позову належить відмовити також.

Судові витрати у справі по сплаті державного мита підлягають розподілу між позивачем та першим відповідачем пропорційно до задоволених позовних вимог. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на першого відповідача, через якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Земінформ» до ТОВ «Стимул ЛТД+» задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Стимул ЛТД+»на користь ТОВ «Земінформ» 3003 грн. 72 коп. пені, 200 грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог про зобовязання відповідача зробити письмову відмову від права користування земельної ділянки провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 06.06.2011 р.

Суддя