Рішення № 16471147, 23.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3136/11

вх. № 3136/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. 29.12.10

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - ОСОБА_1 дов. №77-2011-1 від 01.02.11, ОСОБА_3 дов №101-2011 від 13.05.11

розглянувши справу за позовом ТОВ "Химтрейд", м. Харків

до ТОВ "Юридично-Охоронне підприємство Фелікс", м. Харків

та до ПАТ "Пиво-Безалкогольний комбінат "Славутич", м. Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Химтрейд" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Юридично-Охоронне підприємство Фелікс" та до ПАТ "Пиво-Безалкогольний комбінат "Славутич" з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНО - ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО ФЕЛІКС» штрафу в сумі 2000 грн., у зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором доручення № 5/01 від 5 січня 2011 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1 та стягнення з публічного акціонерного товариства «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «СЛАВУТИЧ» штрафу в сумі 14621 грн. 97 коп., у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем-2 своїх обов'язків за Договором купівлі-продажу № 01/04/10 від 01.04.2010 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем-2 .

Ухвалою суду від 29.04.11р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 23.05.11р.

Позивач надав суду пояснення щодо позовних вимог (вх. №12464 від 23.05.11р.).

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №12462 від 23.05.11р.), в якому проти позову заперечує.

Також, 2-й відповідач надав суду клопотання про повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про повернення позивачу без розгляду позовної заяви, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, питання про прийняття позовної заяви вирішується судом до порушення провадження по справі.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНО - ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО ФЕЛІКС» штрафу в сумі 2000 грн., у зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором доручення № 5/01 від 5 січня 2011 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1, суд встановив наступне.

05.01.11р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір доручення № 5/01.

Предметом Договору доручення було досудове звернення Відповідача-1 до Відповідача-2 з вимогами, листами, претензіями, інші переговорні дії з метою отримання від Відповідача-2 належних Позивачу грошових коштів за Договором купівлі-продажу №01/04/10 від 01.04.2010 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем-2 .

Згідно з п. 4.1. Договору доручення, Відповідач-1 зобов'язався отримати від Відповідача-2 грошові кошти в сумі 14621,97 грн. до 15 лютого 2011 року.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1. Договору доручення, у випадку порушення умов цього Договору, винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 2000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений Договором доручення строк, Відповідач-1 не виконав свої зобов'язання перед Позивачем.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНО - ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО ФЕЛІКС» штрафу в сумі 2000 грн. обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «СЛАВУТИЧ» штрафу в сумі 14621 грн. 97 коп., у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем-2 своїх обов'язків за Договором купівлі-продажу № 01/04/10 від 01.04.2010 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем-2, виходячи з наступного.

Позивач, в обгрунтування своїх вимог до другого відповідача, вказує на те, що 01.04.10р. між позивачем та 2-м відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 01/04/10, відповідно до умов якого, позивач зобов"язався поставити відповідачу - 2 товар, а останній зобов"язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Позивач зазначає, що сторонами була врегульована кількість товару, яка має бути придбана Відповідачем-2 протягом дії Договору купівлі-продажу, а саме, згідно специфікації №1 від 01.04.2010 року, встановлено, що відповідач - 2 повинен придбати у позивача товар на суму 146219, 73 грн., однак в порушення умов договору придбав товар лише на суму 17160,27 грн., у зв"язку з чим, відповідач - 2 повинен сплатити позивачу штраф, відповідно до п. 6.7 договору купівіл - продажу.

Відповідно до п. 6.7 договору купівлі-продажу №01/04/10, на який посилається позивач, сторони встановили, що у випадку якщо сумарна кількість товару у заявках покупця, за період дії договору, буде менша ніж вказано в специфікації 1, Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 10 % від невикористаної кількості (по ціні вказаній у Специфікації 1).

Як вбачається з наданих суду доказів, розділом 2 Договору купівлі - продажу "КІЛЬКІСТЬ ТОВАРУ", п. 2.1. Сторони погодили, що кількість Товару, що буде поставлена в межах цього договору складається із загальної кількості Товару, поставленого по накладним згідно Специфікацій до даного договору».

Відповідно до п. 1. Специфікації №1 до Договору, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві, «У відповідності до п. 3.1. та п. 4.1. Договору Сторони дійшли згоди про поставку Товару партіями в кількості, асортименті та вартості згідно Специфікацій, які підписуються сторонами на кожну партію і є невід'ємними частинами цього Договору.», а п. 2 цієї специфікації, говорить про те, що Товар поставляється по заявкам Покупця (згідно Специфікацій) та накладним.

Представники позивача, в судовому засіданні, пояснили, що заявки покупця (відповідач-2) у позивача не зберіглися.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не було надано суду заявок відповідача - 2 на поставку товару, які є обов"язковими згідно п. 6.7 договору, у зв"язку з чим, не можливо встановити на яку саме кількість товару та на яку суму було надано заявок відповідачем -2.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів порушення відповідачем-2 умов договору №01/04/10, за які передбачена відповідальність у п. 6.7 цього договору, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ "Пиво-Безалкогольний комбінат "Славутич" про повернення без розгляду позовної заяви відмовити.

Позов ТОВ "Химтрейд" до ТОВ "Юридично-Охоронне підприємство Фелікс" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-Охоронне підприємство Фелікс" (провул. Динамівський, буд 4, м. Харків, 61177, код 37190861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Химтрейд" (провул. Переможців, буд. 10, кв. 3, м. Харків, 61034, адреса для кореспонденції: вул. Кірова 11, корп. 8, кв. 9, м. Харків, 61001, код 31235974) 2000 грн. штрафу, 20 грн. державного мита та 28,40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові ТОВ "Химтрейд" до ПАТ "Пиво-Безалкогольний комбінат "Славутич" відмовити.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 30.05.2011р.