Рішення № 16471148, 24.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/2667/11

вх. № 2667/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Світанок", с. Першотравневе Борівського району Харківської області

до ТОВ "Укрпінотерм", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 796917,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПСП Агрофірма "Світанок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Укрпінотерм", про розірвання договору поставки № 03/02 від 03.02.2011р. та про стягнення 796917,33 грн., в т.ч. суми попередньої оплати - 767500,00 грн., неустойки - 15664,38 грн., 3% річних - 3027,95 грн., інфляційних втрат - 10754,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду на адресу, що зазначена в позовній заяві та по якій відповідач зареєстрований відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідач ухвалу суду отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїми процесуальними права, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності відповідача на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.02.2011 року між ТОВ "Укрпінотерм" (продавець, відповідач) та ПСП агрофірма "Світанок" (покупець, позивач) укладено договір поставки № 03/02.

Згідно п. 3.1. даного договору ТОВ "Укрпінотерм" зобов'язалось передати у власність ПСП агрофірмі "Світанок" товар окремими партіями за ціною та в місці поставки, які зазначені у додатках до даного Договору.

Додатком № 1 від 03.02.2011 року до Договору поставки № 03/02 від 03.02.2011 року визначено обов'язок ТОВ "Укрпінотерм" поставити позивачу Товар на суму 575 625,00 гривень з ПДВ на протязі 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання попередньої оплати за Товар.

Додатком № 2 від 04.02.2011 року до Договору поставки № 03/02 від 03.02.2011 року визначено обов'язок відповідача поставити позивачу Товар на суму 191 875,00 гривень з ПДВ на протязі 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання попередньої оплати за Товар.

ПСП агрофірма "Світанок" здійснило перерахування коштів на рахунок відповідача, а саме платіжним дорученням № 78 від 09.02.2011р. позивач перерахував кошти в сумі 592500,00 грн. в рахунок оплати за аміачну селітру в біг-бегах марки Б, платіжним дорученням № 1 від 09.02.2011р. позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 175000,00 грн. в рахунок оплати за аміачну селітру в біг-бегах марки Б

Однак, як зазначає позивач, відповідач до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання за договором щодо поставки товару.

Позивач 15.03.2011р. направив на адресу відповідача претензію № 16, в якій просив негайно виконати зобов'язання за договором поставки № 03/02 від 03.02.2011р., зокрема, поставити товар. Дана претензія отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповіді на дану претензія не було надано.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За умовами ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Суду не надано доказів того, що відповідач проінформував позивача про можливість отримати товар, а також не надано будь-яких інших доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, хоча відповідач мав таку можливість.

Відповідно до ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України також передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до норми ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд враховує, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором є суттєвим порушенням умов договору, при цьому позивач не отримав те, на що він розраховував при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору та стягнення суми зробленої передплати в розмірі 767500,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за порушення строків поставки постачальник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передплати за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем зроблений розрахунок неустойки (пені) з період з 24.02.2011р. (попередня оплата 09.02.2011р. + 14 днів строк виконання зобов'язання по поставці товару) по 12.04.2011р., згідно з яким сума нарахованої пені складає 15644,38 грн.

Наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та відносинам, що фактично склались між сторонами, а за таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 15644,38 грн. підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути інфляційні втрати в розмірі 10745,00 грн. та 3% річних у розмірі 3027,95 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З аналізу даної норми витікає, що інфляційні втрати та 3% річних нараховуються в разі невиконання боржником саме грошового зобов'язання, а в даному випадку у відповідач повинен був виконати зобов'язання щодо поставки товару, а отже позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір поставки № 03/02 від 03.02.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (код 34862614, м. Харків, вул. Римарська, буд. 16, кв. 12) та Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірми "Світанок" (код 00850968, Харківська область, Борівський район, с. Першотравневе).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (код 34862614, м. Харків, вул. Римарська, буд. 16, кв. 12) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Світанок" (код 00850968, Харківська область, Борівський район, с. Першотравневе) суму передплати в розмірі 767500,00 грн., неустойку (пеню) в розмірі 15644,38грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 7916,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 30.05.2011 р.