Рішення № 16471140, 24.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/2726/11

вх. № 2726/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №30 від 04.10.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі - Агро", Харківська область, м. Дергачи Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Дергачі - Агро" про стягнення з відповідача до державного бюджету штрафу в сумі 17000,00грн. та пені в сумі 17000,00грн., на загальну суму 34000,00грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує порушенням з боку відповідача Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання , які призвели до обмеження конкуренції на ринку послуг із зберігання зерна.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду 16.05.2011р. надав пояснення щодо розрахунку пені (вх.№10898), які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 24.05.2011р., не скористався, причину неявки не повідомив, через канцелярію суду 12.05.2011р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

Відзив на позовну заяву долучено судом до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 11.05.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №3/01-48-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач по справі) прийнято рішення від 28.07.2010 р. №48-к , яким було визнано, що Закрите акціонерне товариство "Дергачі-Агро", правонаступником якого за всіма правами та обов"язками є ПАТ "Дергачі-Агро" (відповідач по справі) разом з іншим суб'єктом господарювання вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку послуг із зберігання зерна.

На підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на відповідача був накладений штраф у розмірі 17000,00грн.

Витяг з Рішення надісланий 13.08.2010р. рекомендованим листом №6105803366690 із супровідним листом територіального відділення від 06.08.2010р. №02-26/3-1931 та отриманий уповноваженою особою відповідача 14.08.2010р., що підтверджується інформацією Харківської дирекції Поштамт-центру поштового зв'язку №1 про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.04.2011р. відповідачем штраф не сплачено. Жодних заяв відповідача про відстрочення або розстрочення сплати штрафу, чи документів про підтвердження сплати штрафу до позивача не надходило.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Стаття 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції” визначає економічну конкуренцію (конкуренцію) як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 50 вказаного Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 51 вищевказаного Закону передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, згідно ч. 2 ст. 52 цього Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

З урахуванням приписів частини 3 статті 6 вищеназваного Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

- свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання;

- спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Позивач довів факт вчинення схожих антиконкурентних узгоджених дій відповідачем у справі №3/01-48-10, а саме Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийняте рішення № 48-К, яким визнано, що ЗАТ “Золочівське хлібоприймальне підприємство” та ЗАТ “Дергачі-Агро”, встановивши в Договорах на 2008-2009 маркетинговий рік завищені вимоги до якості зерна за рахунок зниження величини показників вологості, що призвело до зменшення залікової ваги зерна, яке здається на зберігання, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме вчинення схожих дій на ринку послуг із зберігання зерна, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до абз. 2 ч. 2 , ч. 6 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено на ЗАТ “Дергачі-Агро” штраф у розмірі 17000,00 грн. та зобовязано ЗАТ “Дергачі-Агро” припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції в місячний термін з дня отримання рішення, про що письмово протягом 10-денного терміну повідомити територіальне відділення.

Відповідач не погодився з рішенням Антимонопольного комітету України №48-К у справі №3/01-48-10, та звернувся до господорського суду Харківської області з позовом про визнання вказаного рішення недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. по справі №05/216-10 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. по справі №05/216-10 було встановлено, що рішення № 48-К від 28.07.2010 р. було прийняте Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з дотриманням норм чинного законодавства України, тобто без порушень процедурних правил у розгляді справи про порушення ЗАТ “Дергачі-Агро” конкурентного законодавства , а отже підстав для визнання цього рішення недійсним судами не встановлено.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечуючи проти позову, посилається на те , що спірні правовідносини відповідача - юридичної особи ЗАТ "Дергачі - Агро" та Антимонопольного комітету України, носять для ЗАТ "Дергачі - Агро" виключний та особистий характер , зумовлений тим , що ЗАТ "Дергачі - Агро" у певний період часу безпосередньо брало участь у конкурентному змаганні , а законодавство України про захист економічної конкуренції не допускає правонаступництва , щодо обов"язку суб"єкта господарювання нести відповідальність за порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції " від 11.01.2001р. №2210-ІІІ іншими припиненими суб"єктами господарювання , оскільки це прямо законом не передбачено.

Проте, суд вважає такі посилання відповідача хибними та не приймає їх до уваги, з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.205 Господарського кодексу України господарське зобов"язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб"єкта господарювання , якщо не допускається правонаступництво за цим зобов"язанням.

З наявного в матеріалах справи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі - Агро", затвердженого Установчими Зборами Засновників Товариства, вбачається, що Товариство є правонаступником закритого акціонерного товариства "Дергачі - Агро" , а саме пунктами .1.1, 1.2 передбачено, що що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дергачі - Агро", створене шляхом перетворення закритого акціонерного товариства "Дергачі - Агро". Товариство є правонаступником закритого акціонерного товариства "Дергачі - Агро".

Статут зареєстровано 25.01.2011р. Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області за №14561450000021, також в матеріалах справи міститься свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Дергачі-Агро" №740170 серія А01. Отже, з 25.01.2011р. правонаступником ЗАТ "Дергачі-Агро" є ТОВ "Дергачі-Агро".

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна , прав та обов"язків іншим юридичним особам - правонаступникам.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

На підставі вказаного,відповідно до положень діючого законодавства України, усі дії, вчинені ЗАТ "Дергачі - Агро" є обов'язковими для ТОВ "Дергачі - Агро" в такій же мірі, в якій вони були обов'язковими для ЗАТ "Дергачі - Агро".

З урахуванням викладеного, на підставі матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 17000,00грн., є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 17000,00грн., то суд зазначає наступне.

Позивач нарахував відповідачу пеню у період з 11.12.2010р. по 23.12.2010р. та з 18.02.2011р. по 13.04.2011р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині нарахованої пені , позивач посилається на те, що у вересні 2010р. ЗАТ "Дергачі-Агро" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 28.07.2010 р.№48-к. Господарським судом Харківської області ухвалою від 23.09.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №05/216-10, що з урахуванням положень частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зупинило виконання Рішення і обов'язок відповідача сплатити штраф до прийняття господарським судом рішення у справі. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. по справі №05/216-10 у задоволенні позову було відмовлено повністю. На рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. ЗАТ "Дергачі- Агро" була подана апеляційна скарга, яку 24.12.2010р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було прийнято і порушено апеляційне провадження. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. у справі №05/216-10 було залишене без змін, а скаргу ЗАТ "Дергачі-Агро" - без задоволення. Таким чином, згідно зі статтею 85 ГПК рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. у справі №05/216-10 після розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом набрало законної сили. Отже, рішення адміністративної колегії Відділення від 28.07.2010 р. №48-к підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області, тобто є законним. А тому період нарахування пені становить з 11.12.2010р. по 23.12.2010р. та з 18.02.2011р. по 13.04.2011р., тобто, за 68 днів.

Перевіривши нарахування позивачем пені , суд встановив, що розмір пені нарахований позивачем складає 17 000,00 грн. , однак, розрахунок пені визначався позивачем від дня порушення провадження у справі №05/216-10 до дати прийняття рішення в цій справі та період зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу визначався від дня прийняття апеляційної скарги до провадження Харківським апеляційним господарським судом до дня прийняття постанови у справі №05/216-10. Тобто, без урахування того, що рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. у справі №05/216-10 було підписано 19.11.2010р. та набрало законної сили 30.11.2010р., тобто поновлення двохмісячного строку для добровільної сплати відповідачем штрафу починається з 30.11.2010р. Продовження перебігу строку сплати відповідачем штрафу починається з 30.11.2010р. та закінчується 24.12.2010р.. Оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2010р. було прийнято і порушено апеляційне провадження, тому нарахування пені з цієї дати зупиняється. Повний текст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. було підписано 22.02.2011р., а тому пеня повинна нараховуватись у період з 23.02.2011р. по 13.04.2011р.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таку ж правову позицію викладено і в пункті 19.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 29.10.2008 р. N 04-5/247.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 12750,00 грн.

В іншій частині нарахованої суми пені суд відмовляє, як в необгрунтованій.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, Законом України „Про захист економічної конкуренції”, ст.ст. , керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 8285 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі - Агро" (62302, Харківська область, м.Дергачі, вул. 50-річчя ВЛКСМ , 2, ідентифікаційний код 31797071) до державного бюджету на рахунок УДК у Дергачівському районі Харківської області , ідентифікаційний код 24134314, р/р 31113106700200, МФО 851011, ГУДКУ в Харківській області , код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у сумі 17000,00грн. та пеню в сумі 12750,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі - Агро" (62302, Харківська область, м.Дергачі, вул. 50-річчя ВЛКСМ , 2, ідентифікаційний код 31797071) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 127,50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі - Агро" (62302, Харківська область, м.Дергачі, вул. 50-річчя ВЛКСМ , 2, ідентифікаційний код 31797071) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 206,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 30.05.2011р.

Справа №5023/2726/11