Рішення № 16471138, 24.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/2187/11

вх. № 2187/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. дов. № 7. від 03.08.2010р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Підприємства "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області, м. Харків

до Приватної фірми "КЕФ Гестор-Україна", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП "КЕФ Гестор-Україна" 17423,85 грн. неустойки, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача обов"язку по своєчасному поверненню орендованого приміщення позивачеві.

У судовому засіданні 16.05.11р. оголошувалась перерва до 24.05.11р. о 10:30 год.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 24.05.11р. не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 16.05.11р. представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні повністю.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

31.01.2009р. між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 5-2009, відповідно до умов якого, Орендодавець зобов"язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення № 62-09, загальною площею 13,0 кв.м.,

розташовані за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац Праці, під'їзд 6, поверх 2.

Орендодавець виконав свій обов"язок по передачі Орендодавцю вказаного приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.01.09р. (арк.с.15).

Згідно п.3.1 Договору, за користування наданими приміщеннями Орендар зобов"язаний не пізніше 10 числа кожного місяця перераховувати на рахунок Орендодавця договірну орендну плату за поточной місяць згідно таблиці розцінок, і відшкодовувати загальні для всієї будівлі та прилеглої до неї території експлуатаційні та комунальні витрати, пропорційно займаної площі.

Відповідно до п.6 Договору, строк його дії встановлено з 31.01.09р. по 31.01.10р.

Додатковою угодою №1 від 01.02.10р., сторони продовжили строк дії договору №5-2009 від 31.01.09р. до 31.01.11р.

Як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував зобов"язання по сплаті орендної плати та інших, передбачених Договором оренди витрат, у зв"язку з чим у нього утворилась заборгованість по вказаним платежам у сумі 2584,30 грн., яку рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.10р. було стягнуто з відповідача на користь позивача.

У зв"язку з порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №5-2009 від 31.01.09р., позивач 05.07.10р. звернувся до нього з листом №187, в якому, посилаючись на ст.782 ЦК України, повідомив про відмову від вказаного договору та просив протягом 10 днів, до 15.07.10р. повернути орендовані приміщення за актом приймання-передачі.

Вказаний лист отримано відповідачем 08.07.10р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с.18).

Відповідно до п.5.2.2. договору оренди №5-2009 від 31.01.09р., він припиняє свою дію, зокрема, у разі його дострокового розірвання за ініціативою Орендодавця в разі прострочки платежів, встановлених в п.3.1., більш ніж на три місяці. При цьому договір вважається розірваним, у відповідності до ст.782 ЦК України, з моменту вручення Орендарю письмового повідомлення про розірвання договору.

Згідно ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Доказів на підтвердження належного виконання зобов"язань по сплаті орендної плати та відсутності по ній заборгованості за період більш ніж три місяці, відповідачем не надано.

Таким чином, договір оренди №5-2009 від 31.01.09р. припинив свою дію 08.07.10р. на підставі п.5.2.2. Договору та ст.782 ЦК України, у зв"язку зі відмовою позивача - Орендодавця від цього договору.

Відповідно до п. 5.4 Договору, в разі припинення дії договору, як на підставі закінчення строку його дії, так і у зв"язку з його достроковим розірванням, Орендар зобов"язаний не пізніше останнього робочого дня дії Договору звільнити орендовані приміщення та повернути їх у стані, не гіршому, ніж вони перебували на день передачі, шляхом підписання акту приймання-передачі.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. (ч.1 ст.785 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами

договору.

Однак, як зазначає позивач, відповідач не виконав свого обов"язку з повернення орендованого приміщення після припинення строку дії договору оренди №5-2009 від 31.03.09р.

Відповідачем не надано, а матеріали справи також не містять доказів на підтвердження факту повернення відповідачем позивачеві приміщення, що було предметом договору оренди №5-2009 від 31.03.09р.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. (ч.2 ст.785 ЦК України).

Виходячи з положень вказаної статті, позивачем нараховано відповідачеві неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період 09.07.2010 р. по 31.01.2010 р., що складає 17423,85 грн., з розрахунку, що сума орендної плати за один квадратний метр орендованої площі, згідно п.3.1. Договору, складає 99,40 грн., а загальна площа орендованих приміщень складає 13 кв.м.

Розрахунок неустойки перевірено судом та встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства, та умовам договору.

Станом на момент прийняття рішення у даній справі, відповідачем не надано доказів сплати ним неустойки у розмірі подвійної орендної плати, що була нарахована йому позивачем.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №5023/3484/11 про тлумачення пунктів договору оренди №5-2009 від 31.01.09р., яке мотивоване неможливістю встановлення судом при розгляді даної справи обставин, які розглядаються у справі №5023/3484/11, суд зазначає наступне.

Усі обставини та фактичні дані, що мають значення для розгляду даної справі по суті встановлено судом та надано їм належну правову оцінку, і підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №5023/3484/11 про тлумачення пунктів договору оренди №5-2009 від 31.01.09р. не вбачається.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 214, 526, 527, 530, 599, 610-612, 631, 782, 785, 795 Цивільного кодексу України, статтею 193, 291 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Консалтингово-экспертная фирма «Гестор-Украина» (код ЄДРПОУ: 30359090, юридична адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, під'їзд 6, поверх 2, кімн. 62-09, адреса фактичного місцезнаходження: м. Харків 61069, проспект Леніна, 12, кв.20; П/рах. 26000210876 у «Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві, МФО 380805) на користь Підприємства "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області (код ЄДРПОУ: 30238257, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, під'їзд 3, поверх 5; п/р 26005036215700 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 17423,85 грн. неустойки; 174,24 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/2187/11 складено та підписано 30.05.11р.