Рішення № 16471133, 24.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/2025/11

вх. № 2025/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєв А.М., за посвідченням №15 від 15.01.2010 р.;

позивача - ОСОБА_1., за довіреністю №288 від 05.04.2011р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Будянської селищної ради Харківського району Харківської області , Харківська область, Харківський район, смт. Буди

до Приватного підприємства "Будкомунтехсервіс плюс", с. Буди Харківського району Харківської області

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Приватного підприємства "Будкомунтехсервіс плюс" про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 43566,89грн. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому ззасіданні 24.05.2011р. представники прокурора та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 24.05.2011р., не з*явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2011р., оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копію даної ухвали надіслано відповідачу 19.05.2011р. за вих. №010167.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи , в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні і не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.01.2010р. між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області (позивач по справі) та Приватним підприємством "Будкомунтехсервіс плюс" було укладено договір оренди нерухомого та іншого майна, предметом якого є основні засоби , розташовані на території Будянської селищної ради, які позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування , з метою експлуатації водопроводно - каналізаційного обслуговування населення селища Буди.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту приймання - передачі основних засобів, відповідач прийняв на баланс все майно водопровідно - каналізаційного господарства селищної ради.

Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що орендна плата складає за перший місяць оренди - 3115,24грн., шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата за орендоване майно оплачується орендарем починаючи з 01.01.2010р. щомісяця протягом перших 15 календарних днів наступного місяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

Додатковою угодою від 01.01.2011р. , було внесено зміни до договору оренди , а саме, сума за оренду майна буде складати на 2011р. 2764,08грн. за місяць , шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.9.1 договору , його укладено строком , що діє з 01.01.2010р. до 31.12.2010р. включно.

Згідно п. 9.6 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця , договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим договором.

Як вказує прокурор у своїй позовній заяві, обов"язки, передбачені договором оренди , позивач виконує повністю, проте, відповідач систематично порушує п.3.3 договору, п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.1 ст.265 ЦК України, згідно з якими він зобов'язаний не пізніше перших 15 діб наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Таким чином, станом на 01.05.2011р. заборгованість ПП «Будкомунтехсервіс плюс» перед Будянською селищною радою за договором оренди нерухомого та іншого майна від 01.01.2010р. складає 43566,89грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610, ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне зобовязання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна"

Станом на момент розгляду справи, відповідач 43566,89грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості з орендної плати, документів, що спростовували викладене у позові, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 43566,89 грн. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 598, 610, 612, 629, 762 Цивільного кодексу України, статтями 193, 198, 283, 284, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Будкомунтехсервіс плюс" (62456, Харківська область , Харківський район, с.Буди, вул.Островського , б.4, код ЄДРПОУ 35288669) на користь Будянської селищної ради Харківського району Харківської області (62456, Харківська область, Харківський район, с. Буди, пров.Садовий, б.1, ідентифікаційний код 04396578) заборгованості в розмірі 43566,89грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Будкомунтехсервіс плюс" (62456, Харківська область , Харківський район, с.Буди, вул.Островського , б.4, код ЄДРПОУ 35288669) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 435,66 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Будкомунтехсервіс плюс" (62456, Харківська область , Харківський район, с.Буди, вул.Островського , б.4, код ЄДРПОУ 35288669) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 25.05.2011р.

Справа №5023/2025/11.