Рішення № 16471130, 26.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № 5023/1678/11

вх. № 1678/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4427 від 02.06.10 р. відповідача - 1-го - ОСОБА_2., дов. № 34 від 17.01.11 р.;

2-го - ОСОБА_3., дов. № 1 від 04.01.11 р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до 1. Гвардійський факультет військової підготовки ім. ВРУ НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків; 2. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова

про стягнення 135038,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ вартість електричної енергії в розмірі 123215,88 грн., пеню в сумі 4445,49 грн., індекс інфляції в сумі 3779,65 грн., 3% річних в сумі 859,09 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 2738,26 грн., а також віднести на нього витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що заборгованість за надані послуги з електропостачання, а також штрафні санкції повинна бути стягнута з КЕВ м.Харкова, оскільки бюджетне фінансування оплати усіх отриманих установами МО України на території Харківського гарнізону комунальних послуг в тому числі з електропостачання здійснюється виключно через КЕВ м.Харкова.

Другий відповідач в судовому засіданні та запереченнях на позов, посилається на те, що 13.04.11 р. платіжним дорученням № 167, 15.04.11 р. платіжними дорученнями № 558, 26.04.11 р. платіжним дорученням № 617 та 16.05.11 р. платіжним дорученням № 653 перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача в рахунок заборгованості за спожиту електричну енергію та плату з компенсації перетікання реактивної енергії, які позивач просить стягнути на свою користь, а також просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що КЕВ м.Харкова є неприбутковою установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд встановив, що позивач 12.03.11 р. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 2 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 123215,88 грн. плату з компенсації перетікання енергії в розмірі 2738,26 грн., відповідно до умов договору № 05-4725 від 06.04.05 р., пролонгованого відповідно до п.9.11 на 2011 рік. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, оплату за використану електричну енергію проводить несвоєчасно.

Судом встановлено, що під час дії договору № 05-4725 від 06.04.05 р. між позивачем та відповідачами у справі було укладено додаткову угоду від 01.01.10 р. до даного договору, якими сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Таким чином, відповідно до умов додаткової угоди КЕВ м. Харкова здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ один раз за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання. Плата за такі види нарахувань, як сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання відповідачу 1 додаткових послуг та інші платежі перераховуються відповідачем 2 на поточний рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, другий відповідач платіжними дорученнями від 18.03.11 р. № U456980, від 13.04.11 р. № 167, від 15.04.11 р. № 558, від 26.04.11 р. № 617 та від 16.05.11 р. № 653, тобто після звернення позивача до суду із позовною заявою, перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 123215,88 грн. вартості електричної енергії та 2738,26 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 2738,26 грн. відповідно до спірного договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 4445,49 грн..

Розглянувши дану позовну вимогу, клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90%, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 90%.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим пеня в сумі 444,55 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 859,09 грн. та індекс інфляції в сумі 3779,65 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що другий відповідач погасив заборгованість перед позивачем після його звернення до суду із позовом, спір до суду доведено саме з вини відповідача 2, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача 2.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90% - задовольнити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, п/р 352212006000219 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 444,55 грн. пені, 859,09 грн. 3% річних, 3779,65 грн. індексу інфляції, 1350,38 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 4000,94 грн. відмовити.

В частині стягнення 123215,88 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 2738,26 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 27.05.11 р.