Рішення № 16471056, 25.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/2953/11

вх. № 2953/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 216 від 18.04.2011р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря", с.Миколо-Комишувата Красноградського району Харківської області,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Красноград Харківської області,

про стягнення 34531,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне аграрно-орендне підприємство "Зоря", с.Миколо-Комишувата Красноградського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Красноград Харківської області, заборгованості по орендній платі за Договором оренди нерухомого майна від 03.09.2009р. в сумі 28009,90 грн. та заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг в сумі 6521,81 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/2953/11 та розгляд справи призначено на 11.05.2011р. о 12:30 год.

11.05.2011р., представник позивача на вимогу суду надав копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 05.05.2011р.

Наданий представником позивача документ було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 25.05.2011р. о 12:00 год., у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному. В оьгрунтування позовних вимог представник позивача надав письмові додаткові пояснення, які разом з доданими до них документами було долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

3.09.2009р. між Приватним аграрно орендним підприємством «Зоря» (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено Договір оренди нерухомого майна, згідно п. 1.1. якого позивач (орендодавець) зобовязався передати відповідачеві (орендареві), а відповідач зобовязався прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

03.09.2009р. сторонами був підписаний Акт прийому-передачі нежитлового приміщення та майна, яке знаходиться в нежитловому приміщенні.

Договір оренди, згідно його пунктів 4.1. та 4.2., є діючим в даний час.

Так, згідно п. 4.1. Договору оренди, строк оренди становить 12 місяців з моменту передачі обєкта орендарю.

Згідно п. 4.2. Договору оренди, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії цього Договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується (продовжується на тих самих умовах) на рік.

Відповідно до п. 7.1.2. Договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 5.2. Договору визначено загальний розмір орендної плати, що становить 3000,00 грн. на місяць.

Згідно п. 5.3. Договору, орендну плату орендар незалежно від наслідків його господарської діяльності сплачує в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця наперед за наступний місяць не пізніше 25 числа попереднього місяця.

Як свідчать матеріали справи, орендар свої обов'язки по сплаті орендної плати не виконував належним чином, а саме оплата орендної плати здійснювалась орендарем частково та несвоєчасно, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, розмір якої за період з 03.09.2009р. по 01.04.2011р. (за 19 місяців) склав 28009,90 грн.

Крім того, згідно п. 7.1.4. Договору, орендар зобов'язаний нести всі витрати з експлуатації обєкта, що орендується, а також самостійно й від власного імені укладає договори на надання комунальних послуг у повному обсязі із спеціалізованими організаціями (п. 7.3. Договору).

Договори на надання комунальних послуг відповідачем не укладалися, у звязку з чим фактично позивач сплачував комунальні послуги за приміщення, а по результатам кожного місяця підписував з орендарем акт про надання послуг, в якому визначався в грошовому виразі розмір наданих комунальних послуг.

За період з 03.09.2009р. по 01.03.2011р. (за 18 місяців) згідно підписаних актів заборгованість відповідача по відшкодуванню комунальних послуг становить 6521,81 грн.

24.03.2011р. позивач направив на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення вимогу про оплату заборгованості по орендній платі та комунальним послугам, а також розрахунки заборгованості. Дана вимога була залишена без відповіді та без задоволення. Заборгованість по орендній платі відповідачем не погашена, вартість комунальних послуг не відшкодована.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (63304, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт № НОМЕР_2, виданий Красноградським РВ МВСУ в Харівській області; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Приватного аграрно орендного підприємства «Зоря» (63310, Харківська область, Красноградський район, с.Миколо-Комишувата, вул..Українська, 1; р/р 26001005664 у ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Харків, МФО 350589; код ЄДРПОУ: 30377984) 28009,90 грн. заборгованості з орендної плати; 6521,81 грн. заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг; 345,32 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "26" травня 2011 року.