Рішення № 16471054, 23.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/2489/11

вх. № 2489/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 38-1870 від 28.05.2010 року; ОСОБА_2., дов. № 38-1868 від 28.05.2010 року

відповідача - ОСОБА_3., дов. № 254 від 28.10.2009 року

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ВАТ "Промзв'язок", м. Харків

про стягнення 36292,51 грн., за тимчасовим договором про постачання теплової енергії №13565 від 01.09.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за тимчасовим договором № 13565 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.09.2005 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 36292,51 грн., що склалася за період з грудня 2010 р. по лютий 2011 р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором щодо внесення платежів за теплову енергію у повному обсязі. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов наданому до суду 12 травня 2011 року та залученому до матеріалів, зокрема зазначає, що спірний договір укладався як тимчасовий та не носить характеру безстрокового. Дія договору продовжувалась за умови відсутності наміру якої-небудь із сторін на припинення договору. Проте відповідач, у зв'язку з відсутністю потреби у послугах позивача та неможливістю сплати у подальшому послуги позивача, листом № 183 від 02.09.2010 року повідомив позивача про відсутність наміру отримувати послуги з теплопостачання у опалювальний сезон 2010-2011 року та відповідно продовжувати дію спірного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

01.09.2005 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок" (споживач), було укладено тимчасовий договір № 13565 про постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1. договору енергопостачальна організація (позивач по справі) бере на себе зобов'язання постачати споживачеві (відповідач по справі) теплову енергію в гарячої воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п.п. 6.3., 6.4. договору, споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує теплопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількість теплової енергії, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду. Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: - при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; - у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2005 р.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору у період з грудня 2010 по січень 2011 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією в спірний період у приміщенні відповідача за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 67/3, підтверджується актами про включення теплової енергії у приміщення відповідача.

Проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, не оплатив спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за період з грудня 2010 по січень 2011 року в розмірі 36292,51 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на лист № 183 від 02 вересня 2010 року, яким відповідач, у зв'язку з відсутністю потреби у послугах позивача та неможливістю сплати у подальшому послуги позивача, повідомив позивача про відсутність наміру отримувати послуги з теплопостачання у опалювальний сезон 2010-2011 року та, відповідно, продовжувати дію спірного договору.

Суд, розглянувши заперечення відповідача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір купівлі-продажу теплової енергії, на підставі якого КП «Харківські теплові мережі» постачає теплову енергію споживачам (юридичним особам та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності), розроблений на підставі типового договору, затвердженого сумісним наказом Міністерства енергетики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.10.1999 р. № 307/262, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.11.1999 р. за № 825/4118. У зв'язку зі скасуванням Міністерством юстиції України на підставі висновку від 07.11.2002 р. № 7/20 рішення про державну реєстрацію Правил користування тепловою енергією, затверджених наказом від 28.11.1999 р. № 307/262, Міністерство житлово-комунального господарства України рекомендувало усім теплопостачальним підприємствам до введення нового типового договору укладати тимчасові договори купівлі-продажу теплової енергії на підставі попереднього типового договору.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він був укладений; взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішення господарським судом; ліквідації сторін, а відповідно до п. 10.4. договору, він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача із заявою про припинення договору у узгоджений між сторонами термін.

Таким чином, відповідачем не додержано порядку розірвання договору передбаченого п. 10.4 договору № 13565 про постачання теплової енергії від 01.09.2005 року. Доказів розірвання вищезазначеного договору у судовому порядку відповідачем також не надано.

Крім того, судом приймається до уваги те, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзв*язок" займає нежитлові приміщення в будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, б. 67/3, загальною площею 1078,3 кв.м згідно договору купівлі-продажу від 22.11.2004 року нежитлових приміщень.

Відповідно до Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відповідно пункту 3 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, споживач теплової енергії - фізична особа, що є власником будівлі або суб'єктом підприємницької діяльності, або юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.

Система опалення відповідача єдина з системою опалення будинку, окремого теплового вводу в приміщенні відповідача немає. Цей факт підтверджується актом про включення опалення (скріпленим підписами та печатками уповноважених осіб з боку позивача та балансоутримувача будівлі за адресою: м. Харків, віл. Котлова, 6.67/3), де зазначено, що опалення приміщень - централізоване. Підключення та відключення споживачів, що мають єдину з житловими будинками систему опалення, здійснюється одночасно з підключенням та відключенням внутрішньої системи опалення та гарячого водопостачання житлових будинків в цілому. Опалення є системою, яка гідравліично та теплотехнічно об'єднує усі приміщення в житловому будинку. У зв'язку з тим, що приміщення Відповідача не обладнані окремим тепловим вводом, КП "Харківські теплові мережі" не мало технічної можливості провести окреме відключення приміщень відповідача від джерела теплової енергії, оскільки це спричинило б порушення теплового балансу усього житлового будинку в цілому та порушення прав та інтересів мешканців цього будинку. Можливості відключення окремих приміщень в житловому будинку немає.

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 36292,51 гривень основного боргу обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу про частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 362,92 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок" (юридична адреса: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 168; код ЄДРПОУ 05815333) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 36292,51 грн. заборгованості, 362,93 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 30.05.2011 року.