Рішення № 16471046, 24.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/2263/11

вх. № 2263/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. ( довіреність № 950 від 19.03.2010 р.);

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків

до Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне Харківського району Харківської області

про стягнення 202 177,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", 191 426,68 грн. боргу за послуги водовідведення, 8 148,36 грн. пені, 2 602,21 грн. інфляційних витрат та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору на приймання стічних вод № ІІ-5197/33-АК-1 від 26.07.04 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 квітня 2011 р.

19 квітня 2011 р. позивач надав до суду клопотання, в якому зазначив, що вдповідачем було частково сплачено борг в розмірі 32 000 грн., несплаченим залишився борг в розмірі 170 177,25 грн., а саме заборгованість за послуги водовідведення- 159 426,68 грн., пеня - 8 148,36 грн., інфляційні витрати- 2 602,21 грн., у зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача 170 177,25 грн. боргу та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 24 травня 2011 р.

06 травня 2011 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не заперечує проти стягнення основного боргу та інфляційних витрат, щодо стягнення пені, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій. Крім того, просить суд вирішити спір за відсутністю його представника.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні вказував суду на те, що відповідачем було погашено ще 29 000 грн. після подання позову до суду та просив суд стягнути з відповідача 130 426,68 грн. боргу, 8 148,36 грн. пені, 2 602,21 грн. інфляційних витрат та судові витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6115818776865.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

26 липня 2011 р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків, (позивач) та Комунальним підприємством "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне Харківського району Харківської області, (відповідач) був укладений договір на приймання стічних вод № ІІ-5197/33-АК-1 від 26.07.04 р. (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. Так, відповідно до п. 4.1. розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів (згідно 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5. Договору) та тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства. Розмір тарифу на послуги водовідведення згідно із діючим законодавством визначається відповідним органом місцевого самоврядування (державної влади), публікується у засобах масової інформації і не потребує додаткового узгодження зі сторонами та внесення змін до Договору.

Згідно з п. 4 додаткової угоди від 17.03.09 р. до договору Абонент зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3. Договору на підставі наданих КП КГ "ХКОВ" платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документу поштою відповідно до реєстру доставки вимог-доручень або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа.

Абонент зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення з коефіцієнтом кратності згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3. Договору на підставі наданих КП КГ "ХКОВ" платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в тридцятиденний строк з дня відправлення платіжного документу поштою відповідно до реєстру доставки вимог-доручень або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа.

Днем відправлення платіжного документу Сторони визначають дату, зазначену на штемпелі поштового відділення зв'язку на реєстрі доставки вимог-доручень Абоненту платіжного документу КП КГ "ХКОВ".

Днем одержання платіжного документу Сторони визначають дату, зазначену в повідомленні про вручення Абоненту платіжного документу КП КГ "ХКОВ".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.08.2010 р. по 28.02.2011 р. включно була нарахована сума в розмірі 213 060,43 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач свої договірні зобов'язання виконав неналежним чином, за надані послуги розрахувався частково на суму 21 633,75 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 191 426,68 грн.

Після звернення позивача до суду судом встановлено, що відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 32 000 грн. до подання позову до суду та 29 000 грн. після подання позову до суду.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 29 000 грн. боргу підлягає припиненню, у зв"язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В стягненні 32 000 грн. боргу слід відмовити, як зайво заявленого.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 130 426,68 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 2 602,21 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3 договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш 100% загальної суми боргу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить зменшити розмір пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського суду України та п. 3 ст. 83 ГПК України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Тобто, господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

При зменшенні неустойки судом беруться до уваги наступні обставини: чи є даний випадок винятковим, причини неналежного виконання або невиконання зобовязання, незначність прострочення виконання зобовязання, перевищення розміру штрафних санкцій над сумою заборгованості, будь-яка нерозмірність штрафних санкцій наслідкам правопорушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень

Однак відповідач, в порушення ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Тому, клопотання відповідача про зменшення пені не підлягає задоволенню.

Отже, суд визнає вимогу позивача про стягнення 8 148,36 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 549, 599, 611 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне Харківського району Харківської області (62461, Харківський район, селище Південне ,вул. Кірова, 70-а, р/р № 2600500068 в банку- ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код 03361684) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) 130 426,68 грн. боргу за послуги водовідведення, 8 148,36 грн. пені, 2 602,21 грн. інфляційних витрат, 1 701,77 грн. державного мита та 198,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 29 000 грн. боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В стягненні 32000 грн. боргу відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підписано 26 травня 2011 року.