Ухвала суду № 16470604, 22.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"22" квітня 2011 р.Справа № 5013/491/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 5013/491/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Вікторія", с. Соколівське, Кіровоградський район,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ, від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Кіровоград

про визнання недійсним кредитного договору

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 20.10.10 ;

від відповідача - ОСОБА_2. , довіреність № 2568 від 12.10.10 ;

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.04.2011 року до 09:30 год 22.04.2011 року, відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Вікторія" подано позовну заяву про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію № 74-01-08 від 11.08.2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Вікторія" та відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

20.04.2011 року на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про направлення матеріалів даної справи за підсудністю.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що даний позов пред'явлено до відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Згідно п.п. 2.1, 2.2. та 4.1.7. Положення про Філію "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Філія є відокремленим структурним підрозділом банку, у своїй діяльності керується чинним законодавством України, вступає у правовідносини з юридичними та фізичними особами від імені банку, на підставі цього Положення та довіреності, має свій код МФО та кореспондентський рахунок, відкритий у банку. Філія має право від імені банку бути позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", є відокремленим підрозділом юридичної особи та має юридичну адресу: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 65.

Однак, представник позивача в судовому засіданні 21.04.2010 року заперечив проти даного клопотання відповідача, вказуючи на те, що спори про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, зокрема, сплатити гроші.

Частина 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За оспорювальним договором про відновлювальну кредитну лінію № 74-01-08 від 11.08.2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Вікторія" (Позичальник) та відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Кредитор), Позичальник зобов'язався, відповідно до п. 1.1 повернути отримані грошові кошти та сплатити за користування кредитом 22 відсотка річних на користь Кредитора.

Як вбачається з поданих позивачем матеріалів, місцезнаходження Позичальника є місто Кіровоград с. Соколівське, а отже дана справа підсудна господарському суду Кіровоградської області.

На підставі вказаного, господарський суд відмовляє відповідачеві в задоволенні клопотання про направлення матеріалів даної справи за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2011 року від позивача витребовувалася копії правовстановлюючих документів (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців); копії додаткових угод до договору відновлювальної кредитної лінії № 74-01-08, якщо такі укладались між сторонами; докази виконання сторонами умов договору відновлювальної кредитної лінії № 74-01-08 (перерахування коштів Банком Позичальнику, сплата Позичальником кредиту, відсотків і т. інше); докази на підтвердження доводів, щодо здійснення відповідачем нарахувань відсотків річних за процентними ставками 25% та 37%; копії договорів застави, поруки, які укладались сторонами в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 74-01-08 для вирішення питання про залучення до участі в справі третіх осіб.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.04.2011 року до 09:30 год 22.04.2011 року з наданням можливості позивачеві виконати вимоги ухвали суду та надати витребуванні докази.

Вимоги ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2011 року позивач без поважних причин не виконав, витребувані господарським судом матеріали вказані в ухвалах суду необхідних для вирішення спору не подав. Без зазначених документів, неможливо встановити всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення позивачем до господарського суду в загальному порядку, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, а також докази надані відповідачем у справі, господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ, вул. Артема, 60, код 25717727 його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ, вул. Артема, 60, код 25717727.

А отже, відповідачем у справі є публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє Філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 15, 25, 49, ч. 1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.На підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ, вул. Артема, 60, код 25717727 його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ, вул. Артема, 60, код 25717727.

2.Позов залишити без розгляду.

3.Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя Т. В. Макаренко