Ухвала суду № 16470490, 29.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. Справа № Б8/135-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», ідентифікаційний код 30518866, місцезнаходження: 03038, м. Київ-38, вул. Ямська, буд. 32,

до боржника відкритого акціонерного товариства «Унавське», ідентифікаційний код 00448746, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А,

про банкрутство,

за участю представників учасників судового провадження:

від кредитора (заявник): не зявився;

від боржника не зявився;

розпорядник майна: не зявився;

арбітражний керуючий Дорошенко Я.В., який діє на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_4,

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області 11 жовтня 2010 року звернулось Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України»(ідентифікаційний код 30518866, місцезнаходження: 03038, м. Київ-38, вул. Ямська, буд. 32) (надалі за текстом «Кредитор»/«Заявник»), із заявою №138-10/5-16/20 від 04 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Унавське»з підстав, передбачених ст. ст. 6, 7, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з підстав, передбачених ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ст. 210 Господарського кодексу України.

14 жовтня 2010 року Ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження у справі №Б8/135-10, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01 листопада 2010 року; витребувано у учасників провадження низку документальних доказів по справі; зобовязано боржника надати відзив на заяву відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борисова О.Ю. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_5, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів: НОМЕР_1); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

01 листопада 2010 року у судове засідання представник заявника не зявився, витребуваних ухвалою господарського суду Київської області від 14 жовтня 2010 року документів не надав. Представники боржника хоча і зявилися у судове засідання, проте витребуваних ухвалою господарського суду Київської області від 14 жовтня 2010 року документів не надали. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 10 листопада 2010 року.

У судове засідання 10 листопада 2010 року представники Заявника та боржника зявилися, надали суду документи, витребувані ухвалою господарського суду Київської області. Зокрема, боржником надано відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство №Б8/135-10. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 15 листопада 2010 року в звязку з необхідністю витребування у Боржника додаткових доказів по справі.

В судове засідання 15 листопада 2010 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора; зобовязано кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; розпорядника майна зобовязано разом із посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про дату попереднього засідання суду, до 21 січня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів, прийняти заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану Боржника, зясувати позиції власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника з урахуванням особливостей, передбачених ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також документи що їх підтверджують; разом із керівником Боржника зясувати позиції (плани) власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; до 22 лютого 2011 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 24 лютого 2011 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 11 лютого 2011 року; на 29 квітня 2011 року призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

04 січня 2011 року першим заступником генерального директора Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»Камишовим О.М. на виконання ухвали господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року надано суду копію сторінки № 23 газети «Урядовий курєр»від 22 грудня 2010 року (№240) з надрукованим оголошенням про порушення справи про банкрутство Боржника та копію сторінки № 15 газети «Урядовий курєр»від 24 грудня 2010 року (№242) з надрукованим уточненням до оголошення, надрукованого в газеті «Урядовий курєр»№ 240 від 22 грудня 2010 року (вх. № 2).

17 січня 2011 року Відкритим акціонерним товариством «Унавське» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року по справі № Б8/135-10 (вх. № 19528 від 17 січня 2011 року) та заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 29 грудня 2010 року.

01 лютого 2011 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі № Б8/135-10 та ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства Унавське»на ухвалу господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі № Б8/135-10 прийнята до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 16 лютого 2011 року.

Представником Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»в судовому засіданні 16 лютого 2011 року подано відзив на апеляційну скаргу від 15 лютого 2011 року № 138-4//5-15/8.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2011 року апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Унавське»залишена без задоволення, ухвала господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №Б8/135-10 без змін.

09 березня 2011 року Відкритим акціонерним товариством «Унавське»подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2011 року у справі № Б8/135-10.

21 березня 2011 року Вищим господарським судом України касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Унавське»у справі №Б8/135-10 прийнята до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Унавське»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2011 року та ухвалу господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №Б8/135-10 залишена без задоволення; постанова Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2011 року та ухвала господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №Б8/135-10 залишені без змін.

Частиною 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

11 лютого 2011 року у судове засідання представники Боржника, Кредитора, розпорядника майном Боржника не зявилися. Розпорядник майна та Боржник вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року не виконали. Зокрема, станом на 11 лютого 2011 року розпорядником майна Боржника Борисовим О.Ю. на виконання вимог п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року не було подано попередній реєстр грошових вимог кредиторів; не надано жодних доказів вжиття заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; не надано аналізу фінансового стану Боржника, не надано суду позиції власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності Боржника та жодних доказів вжиття заходів розпорядником майна Боржника для зясування позиції власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності Боржника; не надано господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника з урахуванням особливостей, передбачених ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також жодного документу що їх підтверджують; не повідомлено письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, не надано жодних інших даних щодо розгляду заяв кредиторів. Жодних клопотань, пояснень від учасників провадження у справі, в тому числі від розпорядника майна Боржника щодо продовження строків провадження, пояснень невиконання вимог ухвал суду по цій справі, не надходило.

В звязку з невиконанням розпорядником майна Боржника вимог ухвали господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року, ухвалою господарського суду Київської області від 11 лютого 2011 року продовжено строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на два місяці та п'ятнадцять днів; повторно зобовязано розпорядника майна із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги, письмово повідомити їх про результати розгляду заяв та повідомити про дату попереднього засідання суду; повторно зобовязано розпорядника майна до 05 квітня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»його обовязків; провести аналіз фінансового стану Боржника, зясувати позиції власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника з урахуванням особливостей, передбачених ст. 44 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також документи що їх підтверджують; разом з керівником Боржника зясувати позиції (плани) власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності Боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; зобовязано до 10 травня 2011 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та 12 травня 2011 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 29 квітня 2011 року; призначено на 26 липня 2011 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

17 березня 2011 року від арбітражного керуючого Борисова О.Ю. надійшло клопотання про надання суду реєстру вимог кредиторів з доданим до нього Реєстром вимог кредиторів (вх. № 3664 від 17 березня 2011 року).

28 квітня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла заява від 27 квітня 2011 року (вх. № 5909 від 5909) арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), в якій він просить призначити його розпорядником майна Боржника у справі Б8/135-10. У зазначеній заяві Дорошенко Я.В. повідомляє про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; до заяви арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. додано копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_4, видана Державним департаментом з питань банкрутства 13 квітня 2007 року, яка є чинною до 12 квітня 2012 року, також додано: копію двох дипломів про отримання повної вищої освіти: серії НОМЕР_6 (про здобуття кваліфікації економіста) та серії НОМЕР_7; копію попередньо діючої ліцензії серії НОМЕР_8 на діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції Дорошенка Я.В., видану 15 квітня 2004 року; копію водійського посвідчення арбітражного Дорошенка Я.В., копію ліцензійного договору № 4320 купівлі-продажу програмного продукту від 12 березня 2011 року, копію ліцензійної картки на системи інформаційно-правового забезпечення Ліга: Закон.

На призначене судове засідання 29 квітня 2011 року представники Боржника, Кредитора, розпорядника майном Боржника не зявилися, Боржник та розпорядник майна вимоги ухвал господарського суду Київської області від 11 лютого 2011 року, 15 листопада 2010 року в повному обсязі не виконали. Зокрема, п. 2 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 11 лютого 2011 року по цій справі, повторно зобовязано учасників провадження виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року; зобовязано розпорядника майна із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги, письмово повідомити їх про результати розгляду заяв та повідомити про дату попереднього засідання суду; розпоряднику майна до 05 квітня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану Боржника, зясувати позиції власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника з урахуванням особливостей, передбачених ст. 44 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також документи що їх підтверджують; разом з керівником Боржника зясувати позиції (плани) власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності Боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів.

Детально дослідивши матеріали справи, в тому числі документи подані розпорядником майна Боржника Борисовим О.Ю. судом встановлено, що станом на 29 квітня 2011 року розпорядником майна Боржника Борисовим О.Ю. не виконані вимоги п. 4 резулятивної частини ухвали господарського суду від 15 листопада 2010 року в повному обсязі та станом на 29 травня 2011 року не виконані в повному обсязі вимоги п. 2 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 11 лютого 2011 року, а саме: попередній реєстр вимог кредиторів поданий не своєчасно, про причини пропуску встановленого судом строку суду розпорядник майна не повідомив, клопотань про його продовження не подавав. Детально дослідивши поданий розпорядником майна Боржника попередній реєстр вимог кредиторів, судом встановлено наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арбітражний керуючий зобов'язаний: аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 зазначеного Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Положеннями ч. 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»вказано, що відповідно до частини третьої статті 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, передбачено, що боржник разом з розпорядником майна розглядає копії заяв кредиторів, які надійшли на їх адресу. Боржник може визнати вимоги повністю, частково або відхилити. Якщо вимоги боржником визнаються повністю, то вони включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог. Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за виключенням випадків, коли керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідоме. Про наслідки розгляду заяв розпорядник майна письмово повідомляє заявників та господарський суд. Якщо боржник не визнає вимоги кредитора або визнає частково, він зобов'язаний письмово обґрунтувати свої заперечення з посиланням на відповідні докази і норми закону, та подати ці докази і заперечення до господарського суду.

Виходячи з норм ч. 9 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.п. 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на боржника покладено функцію розгляду вимог кредиторів, їх визнання чи відхилення з обґрунтуванням підстав відхилення, завдання розпорядника майна - полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог, виходячи з чого, попередній реєстр вимог кредиторів повинен мати підтвердження Боржника про відповідність змісту попереднього реєстру позиції Боржника стосовно вимог які ним визнані, які відхилені і в яких частинах.

Поданий розпорядником майна Боржника О.Ю. Борисовим реєстр вимог кредиторів не має жодних підтверджень Боржника про відповідність змісту поданого попереднього реєстру позиції Боржника стосовно вимог які ним визнані, які відхилені і в яких частинах. Крім того, в призначене судом попереднє засідання 11 лютого 2011 року, та в поточне засідання розпорядник майна Боржника, боржник не зявились. Крім того, розпорядником майна Боржника не надано суду жодних доказів свого звернення до Боржника з вимогами щодо виконання покладених на нього судом та вищезазначеними нормами чинного законодавства обовязків Боржника на цій стадії провадження у справі про банкрутство, як і доказів ухилення Боржника від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутності за боржника місцезнаходженням. Крім того, судом встановлено, що серед заяв кредиторів Боржника, які надійшли до господарського суду Київської області після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника, наявні: заява приватного підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3) б/№, б/дати, що надійшла до суду 24 січня 2011 року, згідно якої останнім заявлено кредиторські вимоги до Боржника у сумі 304962,10 грн.; до заяви вказаним кредитором долучено оригінал доказу направлення своєї заяви з кредиторськими вимогами до Боржника розпоряднику майна Боржника Борисову О.Ю. (фіскальний чек № 8083 від 21 січня 2011 року). Відповідно до поданого розпорядником майна Боржника реєстру вимог кредиторів сума вимог кредитора - приватного підприємця ОСОБА_5 складає іншу суму 297831,98 грн., на відміну від заявленої суду (304962,10 грн.).

Крім того, 24 січня 2011 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Унавське»(ідентифікаційний код: 35471947) б/№, б/дати, згідно якої останнім заявлено кредиторські вимоги до Боржника у сумі 319114,27 грн.; до заяви вказаним кредитором долучено оригінал доказу направлення своєї заяви з кредиторськими вимогами до Боржника розпоряднику майна Боржника Борисову О.Ю. (фіскальний чек № 8027 від 21 січня 2011 року). Відповідно до поданого розпорядником майна Боржника реєстру вимог кредиторів - сума вимог кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Унавське»на суму 319114,27 грн. взагалі не розглядалась Боржником, розпорядником майна Боржника, як і в іншому розмірі кредиторських вимог та не включена до реєстру вимог кредиторів Боржника, а ні у якості визнаної (частково, повністю), а ні у якості відхиленої (частково, повністю) кредиторської вимоги.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що розпорядник майна не виконав інші вимоги передбачені ч. 2 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 11 лютого 2011 року, інші вимоги п. 4 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року, а саме: не надано доказ письмового повідомлення кредиторів Боржника про результати розгляду їх заяв та про дату попереднього засідання суду; не надано доказів вжиття заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; не надано результатів аналізу фінансового стану Боржника, не надано позиції власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника, а також доказів вжиття заходів для встановлення такої позиції власника майна Боржника; не надано господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника з урахуванням особливостей, передбачених ст. 44 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також документи що їх підтверджують. Суд бере до уваги й те, що попередній реєстр вимог кредиторів поданий суду невчасно; складений реєстр вимог кредиторів не містить всіх заявлених кредиторів з їхніми заявленими вимогами в повному обсязі (оригінали доказів направлення відповідних заяв розпоряднику майна Боржника долучено до справи). Розпорядником майна не надано жодних пояснень, обґрунтування підстав не включення вимог ТОВ «Унавське», приватного підприємця ОСОБА_5 у повному обсязі до попереднього реєстру вимог кредиторів, не надано суду відомостей, які з вимог забезпечені заставою. Боржником, розпорядником майна Боржника жодних пояснень, документів, які відображають проведену роботу стосовно Боржника не надано суду.

Таким чином, перевіривши виконання розпорядником майна Борисовим О.Ю. покладених на нього судом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вищевикладених обовязків, суд дійшов наступних висновків. Детально вивчивши подані розпорядником боржника документи судом встановлено, що розпорядником майна Борисовим О.Ю. не виконано вищевказану частину вимог ухвал суду по цій справі від 15 листопада 2010 року, 29 квітня 2011 року. Враховуючи неподання розпорядником майна фінансово господарських документів Боржника, їх аналізу та відсутність будь-яких доказів звертання розпорядника майна боржника до Боржника чи його власника, суд дійшов висновку про те, що розгляд вимог кредиторів розпорядником майна боржника одноособово (без Боржника, як випливає з поданих розпорядником майна документів) без посилання на будь-які фінансово-господарські документи, документи кредиторів не є належним, є необґрунтованим, безпідставним; розгляд у такий спосіб вимог кредиторів порушує пряме завдання розпорядника майна боржника - перевірку обґрунтованості визнання боржником грошових вимог; розпорядником майна не виконано вимоги ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника»в частині проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; подачі господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; п. 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стосовно перевірки обґрунтованості визнання боржником грошових вимог. Поряд з цим, розпорядником майна не надано суду доказів направлення кредиторам Боржника письмового повідомлення про наслідки розгляду їх заяв. Виходячи з наведено суд дійшов висновку про те, що без належного вивчення фінансово-господарських документів Боржника, без жодного доказу звернення розпорядника майна до Боржника, до власника Боржника з предмету встановлення кредиторської заборгованості Боржника, її джерел та без виконання розпорядником майна, боржником усіх інших перелічених вимог ухвал суду по цій справі за наявних документів у матеріалах справи затвердження реєстру вимог кредиторів є неможливим, неправомірним та таким, що може порушити законні права та обовязки учасників провадження. В свою чергу проведення попереднього засідання суду за наявних обставин є неможливим без належного виконання учасниками провадження вимог ухвал суду у справі, без вжиття належних заходів для встановлення тих чи інших обставин у справі.

Крім того, суд звертає увагу на таке. Відповідно до положення ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника. Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 14 жовтня 2010 року, арбітражний керуючий Борисов О.Ю. був призначений розпорядником майна Боржника 14 жовтня 2010 року, де шестимісячний термін сплив 14 квітня 2011 року, а від комітету кредиторів, самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника жодних клопотань про продовження строку, на який призначається розпорядник майна у справі, - суду не надходило.

Поряд з вищенаведеним суд бере до уваги те, що вимоги господарського суду Київської області від 15 листопада 2011 року не було виконано розпорядником майна станом на 11 лютого 2011 року, - як судом було встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 11 лютого 2011 року, в звязку з чим, було продовжено строки процедур у цьому провадженні та повторно зобовязано виконати вимоги суду від 15 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 9 ст. 3? Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини справи, складність справи, поведінку розпорядника майна Боржника, в тому числі не належне виконання ним покладених на нього обовязків, не виконання вимог ухвал господарського суду Київської області по даній справі від 15 листопада 2010 року та від 11 лютого 2011 року, не надання суду документів, які відображають проведену роботу стосовно Боржника, навіть протягом двох місяців та 18 днів після повторного зобовязання виконати вимоги ухвал суду по цій справі, враховуючи норму ст. п. 9 ст. 3? Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд дійшов висновку про обґрунтованість та доцільність усунення арбітражного керуючого Борисова О.Ю. від виконання ним обовязків розпорядника майна боржника відкритого акціонерного товариства «Унавське»та припинення його повноважень розпорядника майном Боржника у справі №Б8/135-10. Крім того, строк, на який арбітражного керуючого Борисова О.Ю, було призначено розпорядником майна Боржника є таким, що сплив.

28 квітня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла заява від 27 квітня 2011 року (вх. № 5909 від 28 квітня 2011 року) арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), в якій він просить призначити його розпорядником майна Боржника у справі Б8/135-10. У зазначеній заяві Дорошенко Я.В. повідомляє про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; до заяви арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. додано копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_4, видана Державним департаментом з питань банкрутства 13 квітня 2007 року, яка є чинною до 12 квітня 2012 року, також додано: копію двох дипломів про отримання повної вищої освіти: серії НОМЕР_6 (про здобуття кваліфікації економіста) та серії НОМЕР_7; копію попередньо діючої ліцензії серії НОМЕР_8 на діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції Дорошенка Я.В., видану 15 квітня 2004 року; копію водійського посвідчення арбітражного керуючого, копію ліцензійного договору № 4320 купівлі-продажу програмного продукту від 12 березня 2011 року, копію ліцензійної картки на системи інформаційно-правового забезпечення Ліга: Закон. Крім того Дорошенком Я.В. додано Інформацію про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого, в якій Дорошенко Я.В. просить суд, при розгляді кандидатури врахувати те, що перша ліцензія арбітражного керуючого була ним отримана у 2004 році, протягом всієї діяльності, в основному він працював з підприємствами приватного сектору економіки, та призначався як розпорядник майна та ліквідатор, має досвід роботи з підприємствами частка держави в яких становить 25 та більше відсотків, а також на сільськогосподарських підприємствах, призначався також керуючим санацією на державному підприємстві, неодноразово проходив планові перевірки дотримання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) ліцензійних умов провадження господарської діяльності, та жодного разу порушень у нього не було виявлено; на час складання заяви його завантаженість дає змогу виконувати функції арбітражного керуючого, в його розпорядженні є необхідна для повноцінного функціонування матеріально-технічна база, має права категорії «Б».

Розглянувши подану заяву арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. суд дійшов наступних висновків.

Приписами ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. При цьому, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що арбітражний керуючий Дорошенко Я.В. відповідає вимогам, встановленим законодавством до особи арбітражного керуючого, вимогам ст. 3? Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, від Дорошенка Я.В. надійшли всі необхідні документи, що підтверджують відповідність вищезазначеним вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, поряд з цим надійшла низка документів, які свідчать про спроможність арбітражного керуючого виконувати належним чином обовязки розпорядника майна Боржника, наявність необхідної освіти, досвіду у відповідній сфері діяльності, технічної бази, а тому Дорошенко Я.В. може бути призначений розпорядником майна Боржника.

Суд бере до уваги те, що від кредиторів Боржника не надійшло жодних заяв, клопотань у справі, в тому числі стосовно розпорядника майна Боржника.

За таких обставин, суд вирішив призначити Дорошенка Я.В. розпорядником майна боржника у справі Б8/135-10. Від учасників провдження не надійшло жодних заперечень, стосовно усунення, в звязку з невиконанням покладених на нього обовязків, розпорядника майна, арбітражного керуючого Борисова О.Ю. та заміну розпорядника майном боржника на кандидатуру арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального Кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального Кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарського процесуального Кодексу України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального Кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального Кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть продовжити процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами ч. 11 ст. 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

Суд врахувавши обставини, складність справи, поведінку розпорядника майна Боржника, в тому числі не належне виконання його обовязків, вважає необхідним та розумним за власною ініціативою продовження строків у даному провадженні; невиконання арбітражним керуючим обовязків є поважною причиною, яка не дає змоги переходити по подальших процедур у справі, а невиконання зазначених вимог суд визнає поважною причиною для продовження строків у провадженні в межах строків, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3?, 11, ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 53, 86 Господарського процесуального Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18 грудня 2009 року, Рекомендаціями Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

УХВАЛИВ:

1. Усунути арбітражного керуючого Борисова О.Ю. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника - відкритого акціонерного товариства «Унавське»(ідентифікаційний код: 00448746) та припинити його повноваження розпорядника майна Боржника у справі №Б8/135-10.

2. Заяву арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. про призначення останнього розпорядником майна Боржника у справі №Б8/135-10 задовольнити.

3. Призначити розпорядником майна Боржника відкритого акціонерного товариства «Унавське»(ідентифікаційний код юридичної особи: 00448746) у справі №Б8/135-10 Дорошенка Ярослава Валерійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкротства серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1);

Арбітражному керуючому Борисову О.Ю. передати всі наявні документи по справі розпоряднику майном боржника Дорошенку Я.В.

Розпоряднику майна Боржника Дорошенку Я.В. прийняти документи по справі від арбітражного керуючого Борисова О.Ю.

4. Продовжити строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від вже продовжених строків на чотири місяці.

5. Зобовязати розпорядника майна із посадовими особами боржника повторно розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги, письмово повідомити їх про результати розгляду заяв та повідомити про дату попереднього засідання суду; до 07 серпня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів, вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану Боржника, зясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також документи що їх підтверджують; разом з керівником Боржника зясувати позиції (плани) власника майна Боржника щодо його участі у відновлення платоспроможності Боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів.

6. 06 вересня 2011 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 08 вересня 2011 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі;

7. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 30 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201).

8. Призначити на 22 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201) засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

9. Визнати обовязковою участь в засіданнях представника ініціюючого кредитора, Боржника, розпорядника майна Боржника;

10. Попередити учасників провадження про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Копію ухвали надіслати учасникам провадження: ініціюючому Кредитору (03038, м. Київ-38, вул. Ямська, буд. 32) Державному підприємству «Державний резервний насіннєвий фонд України», Фастівській обєднаній державній податковій інспекції (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, буд. 28); відкритому акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-а); товариству з обмеженою відповідальністю «Унавське»(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А); фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 (04210, АДРЕСА_2 ); фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 (11101, АДРЕСА_3 ); фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 (АДРЕСА_4 ); Боржнику (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А), державному реєстратору Фастівської районної державної адміністрації (08500, м.Фастів, площа Соборна, 1), арбітражному керуючому Борисову О.Ю. (АДРЕСА_5), розпоряднику майном Боржника Дорошенко Я.В. (на дві адреси: АДРЕСА_1; 01033, АДРЕСА_6), Управлінню з питань банкрутства у м. Києві та Київській області (03680, м. Київ, вул. Любченка, буд. 15), в прокуратуру Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2).

Суддя П.Ф.Скутельник