Ухвала суду № 16470487, 11.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"11" лютого 2011 р. Справа № Б8/135-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», ідентифікаційний код 30518866, місцезнаходження: 03038, м. Київ-38, вул. Ямська, буд. 32,

до боржника відкритого акціонерного товариства «Унавське», ідентифікаційний код 00448746, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А,

про банкрутство,

за участю представників учасників судового провадження:

від кредитора (заявник): не зявився;

від боржника не зявився;

розпорядник майна: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області 11 жовтня 2010 року звернулось Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України»(ідентифікаційний код 30518866, місцезнаходження: 03038, м. Київ-38, вул. Ямська, буд. 32) (надалі за текстом «Кредитор»/«Заявник»), із заявою №138-10/5-16/20 від 04 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Унавське»з підстав, передбачених ст. ст. 6, 7, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з підстав, передбачених ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ст. 210 Господарського кодексу України.

14 жовтня 2010 року Ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження у справі №Б8/135-10, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01 листопада 2010 року; витребувано у учасників провадження низку документальних доказів по справі; зобовязано боржника надати відзив на заяву відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борисова О.Ю. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів: НОМЕР_1); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

01 листопада 2010 року у судове засідання представник заявника не зявився, витребуваних ухвалою господарського суду Київської області від 14 жовтня 2010 року документів не надав. Представники боржника хоча і зявилися у судове засідання, проте витребуваних ухвалою господарського суду Київської області від 14 жовтня 2010 року документів не надали. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 10 листопада 2010 року.

У судове засідання 10 листопада 2010 року представники Заявника та боржника зявилися, надали суду документи, витребувані ухвалою господарського суду Київської області. Зокрема, боржником надано відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство №Б8/135-10. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 15 листопада 2010 року в звязку з необхідністю витребування у Боржника додаткових доказів по справі.

В судовому засідання 15 листопада 2010 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора; зобовязано кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; розпорядника майна зобовязано разом із посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про дату попереднього засідання суду, до 21 січня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів, прийняти заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану Боржника, зясувати позиції власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника з урахуванням особливостей, передбачених ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також документи що їх підтверджують; разом із керівником Боржника зясувати позиції (плани) власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; до 22 лютого 2011 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 24 лютого 2011 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 11 лютого 2011 року; на 29 квітня 2011 року призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

04 січня 2011 року першим заступником генерального директора Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»Камишовим О.М. на виконання ухвали господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року надано суду копію сторінки № 23 газети «Урядовий курєр»від 22 грудня 2010 року (№240) з надрукованим оголошенням про порушення справи про банкрутство Боржника та копію сторінки № 15 газети «Урядовий курєр»від 24 грудня 2010 року (№242) з надрукованим уточненням до оголошення, надрукованого в газеті «Урядовий курєр»№ 240 від 22 грудня 2010 року (вх. № 2).

17 січня 2011 року Відкритим акціонерним товариством «Унавське» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року по справі № Б8/135-10 (вх. № 19528 від 17 січня 2011 року) та заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 29 грудня 2010 року.

01 лютого 2011 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі № Б8/135-10 та ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства Унавське»на ухвалу господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі № Б8/135-10 прийнята до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 16 лютого 2011 року.

Представником Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»в судовому засіданні 16 лютого 2011 року подано відзив на апеляційну скаргу від 15 лютого 2011 року № 138-4//5-15/8.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2011 року апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Унавське»залишена без задоволення, ухвала господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №Б8/135-10 без змін.

09 березня 2011 року Відкритим акціонерним товариством «Унавське»подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2011 року у справі № Б8/135-10.

21 березня 2011 року Вищим господарським судом України касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Унавське»у справі №Б8/135-10 прийнята до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Унавське»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2011 року та ухвалу господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №Б8/135-10 залишена без задоволення; постанова Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2011 року та ухвала господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №Б8/135-10 залишені без змін.

Частиною 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

11 лютого 2011 року у судове засідання представники Боржника, Кредитора, розпорядника майном Боржника не зявилися. Розпорядник майна та Боржник вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року не виконали. Зокрема, станом на поточну дату (11 лютого 2011 року) розпорядником майна Боржника Борисовим О.Ю. на виконання вимог п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року не подано попередній реєстр грошових вимог кредиторів; не надано жодних доказів вжиття заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; не надано аналізу фінансового стану Боржника, не надано суду позиції власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності Боржника та жодних доказів вжиття заходів розпорядником майна Боржника для зясування позиції власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності Боржника; не надано господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника з урахуванням особливостей, передбачених ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також жодного документу що їх підтверджують; не повідомлено письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, не надано жодних інших даних щодо розгляду заяв кредиторів.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арбітражний керуючий зобов'язаний: аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;

Відповідно до ч. 9 ст. 13 зазначеного Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Положеннями ч. 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»вказано, що відповідно до частини третьої статті 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. У Законі не встановлено строку оскарження зазначеного рішення боржника, тому за змістом Закону конкурсні кредитори, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, можуть оскаржити рішення боржника про невизнання їх вимог до припинення провадження у справі про банкрутство. У разі задоволення судом таких вимог арбітражний керуючий зобов'язаний внести до реєстру відповідні доповнення.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що розпорядником майна Боржника Борисовим О.Ю. не виконано вище перелічені вимоги п. 4 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року, а саме: до 21 січня 2011 року не подано до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; не надано доказів вжиття заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; не надано аналізу фінансового стану Боржника, не надано суду позиції власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності Боржника та жодних доказів вжиття заходів розпорядником майна Боржника для зясування позиції власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності Боржника; не надано господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника з урахуванням особливостей, передбачених ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також жодного документу що їх підтверджують; не повідомлено письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, не надано жодних інших даних щодо розгляду заяв кредиторів.

Жодних клопотань, пояснень від учасників провадження у справі, в тому числі від розпорядника майна Боржника щодо продовження строків провадження, пояснень невиконання вимог ухвал суду по цій справі, не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального Кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального Кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарського процесуального Кодексу України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального Кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального Кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть продовжити процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами ч. 11 ст. 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

В звязку з тим, що розпорядником майна Боржника Борисовим О.Ю. не виконано перелічені вище вимоги п. 4 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області по даній справі від 15 листопада 2010 року, норми абз. 2 ч. 5 ст. 31, ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд невиконання зазначених вимог суду та вказаних правових норм визнає поважною причиною для продовження судом строків у даному провадженні в межах строків, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в звязку з необхідністю проведення процедур у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3?, 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 53, 86 Господарського процесуального Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Рекомендаціями Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на два місяці п'ятнадцять днів.

2.Повторно зобовязати учасників провадження виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі № Б8/135-10.

Розпоряднику майна із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги, письмово повідомити їх про результати розгляду заяв та повідомити про дату попереднього засідання суду; розпоряднику майна до 05 квітня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; прийняти заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану Боржника, зясувати позиції власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника з урахуванням особливостей, передбачених ст. 44 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також документи що їх підтверджують; разом з керівником Боржника зясувати позиції (плани) власника майна Боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності Боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів.

3.До 10 травня 2011 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 12 травня 2011 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі;

4.Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 29 квітня 2011 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201).

5.Призначити на 26 липня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201) засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

6.Визнати обовязковою участь в засіданнях представника ініціюючого кредитора, Боржника, розпорядника майна Боржника.

7.Попередити учасників провадження про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження: ініціюючому Кредитору (03038, м. Київ-38, вул. Ямська, буд. 32), Боржнику (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А), державному реєстратору за місцем знаходження боржника, розпоряднику майном Боржника Борисову О.Ю. (АДРЕСА_1), Управлінню з питань банкрутства у м. Києві та Київській області (03680, м. Київ, вул. Любченка, буд. 15).

Суддя П.Ф.Скутельник