Рішення № 16470471, 01.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р. Справа № 20/018-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Буд-Сервіс»

про стягнення 5948,71 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Буд-Сервіс»(далі - відповідач) про стягнення 5948,71 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 18.03.2010 р. з ТОВ «СТВ Буд-Сервіс»договору купівлі-продажу № В-2010, згідно якого ФОП ОСОБА_1 зобовязувався поставляти у власність покупця товар, а відповідач приймати та оплачувати його.

Згідно умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві на суму 6403,72 грн., який покупцем був частково сплачений, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 5431,48 грн. основного боргу, 408,25 грн. пені, 27,15 грн. інфляційних втрат, 81,83 грн. 3% річних, а також відшкодувати 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 200,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання 04.03.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

17.03.2011 р. та 31.03.2011 р. до господарського суду Київської області від ФОП ОСОБА_1 надійшли телеграми про розгляд справи без участі позивача.

У судові засідання 04.03.2011 р., 18.03.2011 р., 01.04.2011 р. відповідач не зявився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

18.03.2010 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТВ Буд-Сервіс»(покупець) було укладено договір № В-2010 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується продати, а покупець зобовязується прийняти та оплатити вапняну пасту (товар) в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість, найменування та кількість товару вказується в накладних.

У відповідності з п. 2.2 договору оплата за перші дві поставки здійснюється на умовах передплати або по факту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України банківським переказом на рахунок продавця, або готівковим платежем по прибутковому касовому ордеру.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що починаючи з третьої поставки за домовленістю сторін можлива оплата за товар на протязі 21 доби з моменту дати поставки.

Датою поставки партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі). Моментом виконання поставки (прийому-передачі товару) є момент передачі товару та супровідних документів, передбачених чинним законодавством України (накладні, сертифікати якості, відповідності, тощо). За достовірність зазначених документів відповідає продавець (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 6.1 договору сторони зобовязуються виконувати свої зобовязання по даному договору належним чином. За порушення зобовязань, передбачених даним договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню, передбачену законодавством, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу/поставки товару.

Як зазначає позивач, ФОП ОСОБА_1. було поставлено ТОВ «СТВ Буд-Сервіс»товару на загальну суму 6403,72 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2/-0000111 від 02.04.2010 р. на суму 2990,00 грн., № 2/-0000120 від 08.04.2010 р. на суму 766,36 грн., № 2/-0000132 від 16.04.2010 р. на суму 2647,36 грн.

Як зазначає позивач, ТОВ «СТВ Буд-Сервіс»29.03.2010 р. було здійснено часткову передоплату за товар у розмірі 972,24 грн. на поставку товару за видатковою накладною № 2/-0000111 від 02.04.2010 р. на суму 2990,00 грн.

У звязку з неналежною сплатою за поставлений товар, ФОП ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «СТВ Буд-Сервіс»претензію № 1/23 від 23.06.2010 р. (вих. № 91 від 23.06.2010 р.) на суму 5431,48 грн.

ТОВ «СТВ Буд-Сервіс»було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідь на претензію № 1/23 від 23.06.2010 р. на суму 5431,48 грн., відповідно до якої відповідач визнав претензію № 1/23 від 23.06.2010 р. на суму 5431,48 грн. в повному обсязі, однак не може сплатити зазначену заборгованість у звязку з відсутністю коштів, та просив надати відстрочку з її сплати до вересня 2010 року.

08.09.2010 р. ФОП ОСОБА_1. було направлено на адресу ТОВ «СТВ Буд-Сервіс»лист № 15-10 з повідомленням про заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 5431,48 грн. та з вимогою здійснити перерахунок заборгованості на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 протягом 7 календарних днів.

ТОВ «СТВ Буд-Сервіс»було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідь на лист № 15-10 від 08.09.2010 р., відповідно до якої відповідач зазначив, що станом на 01.09.2010 р. ТОВ «СТВ Буд-Сервіс»має борг перед позивачем в сумі 5431,48 грн. та просить ФОП ОСОБА_1 надати час для повернення заборгованості.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати поставленого позивачем товару суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості перед позивачем у відповідача, вимога позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 5431,48 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню.

Згадуваним вище п. 6.1 договору встановлено, що за порушення зобовязань, передбачених даним договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню, передбачену законодавством, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу/поставки товару.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені у сумі 408,25 грн. за період з 08.05.2010 р. до 31.10.2010 р. на суму 5431,48 грн., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 27,15 грн. за період з травня 2010 року до вересня 2010 року на суму 5431,48 грн., і також підлягає стягненню з відповідача.

Розмір 3% річних, визначений позивачем, становить 81,83 грн., у тому числі за видатковою накладною № 2/-0000111 від 02.04.2010 р. на суму 2017,76 грн. за період з 24.04.2010 р. до 31.10.2010 р. у сумі 31,67 грн., № 2/-0000120 від 08.04.2010 р. на суму 766,36 грн. за період з 30.04.2010 р. до 31.10.2010 р. у сумі 11,65 грн., № 2/-0000132 від 16.04.2010 р. на суму 2647,36 грн. за період з 08.05.2010 р. до 31.10.2010 р. у сумі 38,51 грн., є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в частині державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

З приводу клопотання позивача про стягнення з відповідача 200,00 грн. витрат на послуги адвоката, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 10 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(зі змінами та доповненнями), витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивач просить господарський суд Київської області стягнути з відповідача 200,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката, здійснення яких підтверджується угодою № 211010 про надання юридичних послуг та представництва інтересів, відповідно до умов якої клієнтом (ФОП ОСОБА_1) було доручено виконавцю адвокату ОСОБА_2 написання позовної заяви до господарського суду Миколаївської області, у звязку з чим клопотання позивача про стягнення витрат на послуги адвоката з відповідача залишається судом без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Буд-Сервіс»(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 34851513) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1) 5431 (пять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 48 коп. основного боргу, 408 (чотириста вісім) грн. 25 коп. пені, 27 (двадцять сім) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 81 (вісімдесят одну) грн. 83 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 05.04.2011 р.