Ухвала суду № 16468379, 15.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

15.06.11 Справа№ 5015/2749/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів

до Товариства з обмеженю відповідальністю «Док «Кєдр», с.Ралівка Самбірського району Львівської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 234598,30 доларів США.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 05.11.2010р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №5015/120/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів до Товариства з обмеженю відповідальністю «Док «Кєдр», с.Ралівка Самбірського району Львівської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 234598,30 доларів США.

Ухвалою суду від 26.05.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.06.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, вимоги ухвали суду від 20.05.2011р. виконав частково, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим поштовим відправленням відповідачу за адресою: 81473, Львівська область, Самбірський район, с.Ралівка, вул.Шевчука, 33 ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що ТзОВ «Док «Кєдр»за зазначеною адресою закрите та не працює. Ухвала про порушення провадження у справі надсилалась відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві.

Представник позивача надав довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру, згідно якого місцезнаходженням ТзОВ «Док Кєдр»є: 81473, Львівська область, Самбірський район, с.Ралівка, вул.Шевчука, 33.

Згідно ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Уразі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відтак, зважаючи на ст.64 ГПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Станом на 15.06.2011 від третьої особи не повенулось повідомлення про вручення ухвали суду від 26.05.2011р. за адресою: 79034, м.Львів, вул Листопадна, 16/69. Ухвала про порушення провадження у справі надсилалась третій особі на адресу вказану у кредитному договорі №014/9723/74/51437 від 27.08.2007р.

Відтак у суду відсутні докази належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, дійшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неповідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 09.08.2011р.

2. Розгляд справи відкласти на 03.08.2011р. о 12 год. 00 хв.

3. Позивачу надати докази сплати по кредитному договору; докази сплати заявленої суми боргу за їх наявності; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази сплати заявленої суми боргу за їх наявності; вжити заходи для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

5. Третій особі надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті позовних вимог; докази сплати по кредиту; явка повноважного представника.

Суддя