Рішення № 16467944, 16.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.11 Справа № 1/55/2011

За позовом Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування ”Енергосталь”, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства ”Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 356508 грн. 44 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_1., дов. від 16.05.11 № 01-026-1013;

Суть спору: про стягнення з відповідача 330513 грн. 64 коп. боргу, 5874 грн. 26 коп. 3 % річних, 20120 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 16.06.11 № 027/1-7д-898 проти позову заперечує з посиланням на те, що борг ним сплачений повністю, щодо вимог за ст. 625 ЦК України, то, на думку відповідача, вони є необґрунтованими, оскільки у позові не наведено нормативне обґрунтування даних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів в особі НІПІМП "Гіпросталь" /позивачем/ та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" /відповідачем/ було укладено договір № 23400-027/г814 від 30.03.07 з протоколом розбіжностей та додатковими угодами, за умовами яких відповідач замовив, а позивач прийняв на себе зобовязання виконати роботи по розробці документації по розширенню дільниці конвертерного цеху згідно п. 1.1 договору.

Щодо порядку оплати вказаних робіт, то сторони дійшли згоди, що оплата здійснюється у два етапи з платежем 50% від вартості робіт у якості авансового платежу, а решту суми за фактом виконання робіт та підписання відповідних актів /розділ 2 договору/.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 62 ЦК України. Зокрема, ст. 892 даного Кодексу передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

У відповідності до ст. 893 ЦК України виконавець зобов'язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою замовника.

За ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Матеріалами справи підтверджено, що з боку позивача зобов'язання по виконанню передбачених договором науково-технічних робіт на суму 1403678 грн. 49 коп. виконане належним чином, про що сторони склали акти здачі-приймання виконаних робіт №№ 1-6, які підписані належним чином.

Відповідач у встановлений договором строк сплатив лише частину боргу, що підтверджено доданими до справи виписками банку про проведення платежів на загальну суму 1073164 грн. 85 коп., тому позивач звернувся з позовом.

Таким чином господарський суд встановлює факт прострочення сплати боргу щодо решти на суму 330513 грн. 64 коп. боргу за виконані роботи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, після звернення позивача з позовом до суду 17.05.11 відповідач повністю сплатив борг, що підтверджується виписками банку за 18.05.11 та 08.06.11 про проведення платежів відповідно у сумах 123328 грн. 02 коп. та 207185 грн. 62 коп., а усього 330513 грн. 64 коп. Тому у цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг сплачено після обґрунтованого звернення позивача з позовом.

Щодо стягнення 20120 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань /за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року/ та 5874 грн. 26 коп. 3% річних /за період з 17.11.10 по 16.05.11/, то суд дійшов висновку про їх задоволення, оскільки ст. 625 ЦК України передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Період прострочення позивачем обґрунтовано визначено з 16.11.10 з урахуванням дати надіслання вимоги про сплату боргу за листом від 04.11.10 № 1-22-5020 /арк. справи 37-38/.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки за змістом позову йдеться про застосування ст. 625 ЦК України.

За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню у сумах додаткових вимог до боргу з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

У решті позову провадження у справі припиняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, буд. 4, ідент. код 05441447 на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування ”Енергосталь”, м. Харків, пр. Леніна, б. 9, ідент. код 31632138 - 5874 грн. 26 коп. 3% річних, 20120 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань, 3565 грн. 08 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. На суму боргу провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення 21.06.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова