Рішення № 16467232, 07.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2011 р.Справа № 5013/449/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/449/11

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Кіровоград

про стягнення 10 191,65 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2966/07 від 06.04.11 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 28/1 від 28.01.11 р.

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 5 500,00 грн. боргу, 3697,31 грн. збитків від інфляції та 994,34 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 07.04.11 р. представником позивача подано заяву, згідно якої просить провести заміну позивача - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго".

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Статуту підприємства, затвердженого загальними зборами акціонерів 18.03.11 р., публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (а.с. 29).

29.03.11 р. позивачем здійснено заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на підставі зміни найменування юридичної особи (а.с.30).

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, а також докази надані позивачем у справі, господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну позивача - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго".

А, отже, позивачем у справі є публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж.

У судовому засіданні 07.04.11 представник позивача позовні вимоги заперечив.

Згідно відзиву на позовну заяву, що надійшов до суду 06.04.11 р., відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи при цьому на те, що 04.04.11 р. відповідачем перераховано кошти в сумі 5500,00 грн. як оплату за роботи згідно договору, укладеного між сторонами. Тому, основна заборгованість перед позивачем погашена. До того ж, розрахунок інфляційних збитків, здійснений позивачем, є недостовірним (а.с. 24).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

26.05.08 р. між Кіровоградським підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (далі - Замовник) та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж (далі- Підрядчик) укладено договір підряду № 11 (далі - Договір, а.с. 9-10).

Відповідно до умов Договору, Замовник замовляє, а Підрядчик зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов Договору роботу; Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору визначено, що проведення робіт, згідно п. 2.1. Договору здійснюється Підрядчиком в строки, визначені графіком виконання робіт, що погоджується сторонами та є невід'ємною частиною Договору.

У розділі 3 Договору сторони погодили характер робіт, що виконуються, а саме: монтажні роботи ТП-664 та лабораторні роботи ТП-664.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що вартість робіт визначається згідно з кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору, та складає 37376,40 грн. в тому числі ПДВ 6229,40 грн.

Відповідно до розділу 8 Договору "Строки та порядок розрахунків" (п.п. 8.1.- 8.3. Договору), протягом двох днів з моменту підписання Договору Замовник повинен здійснити авансовий платіж у розмірі 95% від суми Договору. Остаточний розрахунок здійснюється замовником на протязі двох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Вид розрахунків: безготівковий або інший, не заборонений чинним законодавством України; форма розрахунків - платіжне доручення.

В пунктах 11.1 та 11.2. Договору сторони обумовили, що за результатами виконання робіт, зазначених в п. 3.1. Договору, що відповідають вимогам, встановленим розділом 4 Договору, уповноваженими представниками сторін складається відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи на протязі 3-х днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними свої зобов'язань, але у будь-якому випадку до 26.05.2009 року (п. 15.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Підрядчика та Замовника, скріплений круглими печатками сторін.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року № 11 (а.с. 11-12) та акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року № 11 ((далі - Акти, а.с. 13-14) Підрядчик здав, а Замовник прийняв монтажні роботи на суму 28 396,80 грн. та лабораторні роботи на суму 8 979,60 грн.

Вказані Акти підписані повноважними представниками Підрядчика та Замовника, скріплені круглими печатками позивача та відповідача.

Таким чином, відповідно до підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт, Підрядчиком виконано визначені Договором роботи на загальну суму 37376,40 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, відповідач умови Договору виконав не належним чином, за виконані позивачем роботи розрахувався лише частково в сумі 31 876,40 грн.

Отже, заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи складає 5500,00 грн. (37376,40 грн. - 31876,40 грн. = 5500,00 грн.).

Вказане вбачається також з розрахунку заборгованості, наданого до суду позивачем (а.с. 15).

Оскільки, відповідач заборгованість в сумі 5500,00 грн. не сплатив, позивач з метою захисту своїх порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Разом з цим, в ході судового розгляду даної справи, відповідачем здійснено оплату існуючої заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 1619 від 04.04.11 р. на суму 5500,00 грн. (а.с. 26).

Оскільки основна заборгованість за Договором в сумі 5500,00 грн. відповідачем сплачена після порушення провадження у справі, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1- 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3697,31 грн. збитків від інфляції та 994,34 грн. 3% річних.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Так як розрахунок 3% річних в сумі 994,34 грн. є обґрунтованим (а.с. 17), вказана вимога підлягає задоволенню.

Що ж до проведеного та наданого позивачем до суду розрахунку інфляційних витрат, господарський суд вважає слушними доводи відповідача в цій частині та звертає увагу на те, що позивач безпідставно при здійсненні розрахунку виходив із кількості днів прострочення платежів, а не певних місяців у зазначеному періоді (а.с. 16).

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочку платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

Дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України № 11/4-10 від 15.09.2010 р. "Про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат".

Таким чином, зважаючи на те, що у вересні та у жовтні 2008 року відповідачем здійснено часткові проплати, індекс інфляції визначається за кожний з місяців повністю.

Так, інфляційні втрати позивача за вересень 2008 року склали 171,31 грн., за жовтень 2008 року - 238,37 грн.

Наступний платіж відповідачем здійснено у лютому місяці 2010 року, отже період нарахування інфляційних втрат складає з 01.11.08 р. по 31.01.10 р., інфляційні в даному випадку дорівнюють 2590,66 грн.

Враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості у лютому 2010 року, наступний період нарахування інфляційних втрат - з 01.02.10 р. по 31.01.11 р., при цьому втрати позивача від інфляційних процесів складають 906,23 грн.

І, нарешті, у звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості у лютому місяці 2011 року, інфляційні втрати позивача за цей період склали 49,50 грн.

З огляду на викладене, згідно розрахунку господарського суду за період з 01.09.08 р. по 01.03.11 р. відповідач має сплатити 3956,07 грн. інфляційних втрат (171,31 грн. + 238,37 грн.+ 2590,66 грн.+ 906,23 грн.+49,50 грн.= 3956,07 грн.).

Однак, як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 3 697,31 грн., тобто суму, що є меншою від 3 956,07 грн.

Оскільки відповідних уточнень позовних вимог позивачем до суду не надано, позивачем клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось, стягненню з відповідача підлягає саме сума, зазначена у прохальній частині позову, а саме - 3 697,31 грн.

На підставі ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 25, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (25030, м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20, код 03347135, р/р 2600801300054 в Укрпромбанк, м. Кіровоград, МФО 323754) на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25026, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15), від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж (25026, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 78, п/р 26000060424173 в філії "КРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", м.Кіровоград, МФО 323583, код 23226362) заборгованість в сумі 4 691,65 грн., з яких інфляційні втрати 3 697,31 грн. та 994,34 грн. - 3 % річних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5500,00 грн. основного боргу - припинити провадження.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 12.04.2011 р.