Рішення № 16467094, 30.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р. Справа № 4/070-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Студіо", с. Білогородка

про стягнення 658,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 13/1-1-1032 від 30.05.11 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Студіо" (відповідач) про стягнення 658,78 грн.боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо здійснення розрахунку за отримані послуги за договором № ПУ-233/07 від 24.01.2007 року на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на обєкті та за договором № КСВ-234/07 від 24.01.2007 року на виїзд групи оперативного реагування на обєкт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2011 року порушено провадження у справі № 4/070-11. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені.

30.05.2011 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 11.05.2011 р. не виконав, у звязку з чим справа, на підставі ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для повного та обєктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

24.01.2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Студіо" (замовник) було укладено договір № ПУ- 233/07 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на обєкті, відповідно до якого замовник передає, а виконавець приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на обєктах.

Пунктом 9.1. договору № ПУ-233/07 встановлено, що він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2007 року. У п. 9.2. даного договору зазначено - якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не направить іншій стороні письмову заяву про його припинення, то договір вважається подовженим на тих самих умовах і на той же строк. Оскільки, сторонами не направлялись заяви про припинення дії договору, то він вважається пролонгованим.

Позивач надав, а відповідач прийняв послуги, що підтверджується актом № ПУ-0011457 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2011 року згідно договору ПУ-233/07 від 24.01.2007. Даний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно до п. 3.1 договору № ПУ-233/07, ціна централізованого спостереження технічних засобів сигналізації встановлених на обєкті є договірною і визначається сторонами на основі Розрахунку-дислокації та Протоколі узгодження ціни, які є невідємною частиною даного договору.

Протоколом узгодження ціни за здійснення виконавцем послуг по спостереженню технічних засобів сигналізації, встановлених на обєкті була визначена плата за годину по спостереженню технічних засобів сигналізації, встановлених на обєкті в розмірі 0,35 грн., а також плата по обслуговуванню 1,67 умовних експлуатаційних установок засобів охоронно-пожежної сигналізації, у розмірі 270,00 грн. за 1 умовну експлуатаційну засобів ОПС в рік. Вказаним Протоколом також визначені суми фактичних витрат виконавця по забезпеченню функціонування мобільного звязку «Оператора», а саме: абонентська плата в розмірі 50 грн. за місяць, за одноразову активацію SIM-карти 54,2 грн., за одноразову втрату SIM-карти 54,2 грн. Дані розрахунки включають ПДВ.

Окрім договору ПУ-233/07 від 24.01.2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Студіо" (замовник) було укладено договір № КСВ-234/07 від 24.01.2007 року на виїзд групи оперативного реагування на обєкт замовника при отриманні інформації виконавцем щодо спрацювання засобів сигналізації.

У п. 7.1. вказаного договору визначений період дії договору, що передбачає його вступ в законну силу з моменту підписання і дію до 31.12.207 року. Пунктом 7.3. зазначено, що договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах у випадку, коли жодна із сторін не пізніше ніж за 15 діб до закінчення строку договору № КСВ-234/07 не заявить про його розірвання. Оскільки, сторонами не було подано заяви про розірвання договору, то він вважається пролонгованим.

Актом № КСВ-001084 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2011 року згідно договору № КСВ-234/07 від 24.01.2007 року засвідчено факт того, що позивач надав, а відповідач прийняв послуги на виїзд групи оперативного реагування на обєкт замовника. Даний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Пунктом 3.1 договору № КСВ-234/07 визначено, що плата за надані послуги оперативного реагування здійснюється у національній валюті і визначається сторонами на основі Розрахунку-дислокації та Протоколі узгодження ціни, які є невідємною частиною даного договору.

Протоколом узгодження цін встановлено наступну плату за надані послуги: за виїзд групи оперативного реагування 0,50 грн. за годину, втому числі ПДВ 20%-0,1 грн. та 50 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8,33 грн. вартості компенсації за кожен ГЗ на обєкт через спрацювання сигналізації, яке викликане неправильним користуванням сигналізацією «Клієнт»або його довіреними особами.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У позовній заяві позивачем подано розрахунки основного боргу. За договором №233/07 від 24.01.2011 року сума заборгованості становить 322,78 грн., а за договором №234/07 від 24.01.2007 року 336,00 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, докази оплати суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті неоспорений відповідачем.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 658,78 грн. є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Студіо" ( 08140, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с.Білогородка, вул..Щорса, 94, КОД ЄДРПОУ 34091373) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01003, м.Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) 658 (шістсот пятдесят вісім), 78 коп.,102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання повного тексту рішення: 03.06.2011 року