Ухвала суду № 16467082, 07.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. Справа № 15/038-10/22/20-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія «Ресурс-Поділля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський мясопереробний завод»

про стягнення 41591,73 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

Секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:не зявився

ОСОБА_1, довір. № 61 від 19.05.2011 р. Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії «Ресурс-Поділля» до Закритого акціонерного товариства «Київський мясопереробний завод»про стягнення 41591,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати за поставлений позивачем товар на підставі видаткової накладної № 1664 від 28.11.2008 р. на суму 106607,60 грн.

За твердженням позивача, ТОВ торгівельно-промисловою компанією «Ресурс-Поділля»було поставлено на користь ЗАТ «Київський мясопереробний завод»мясної продукції на суму 106607,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1664 від 28.11.2008 р., копію якої долучено до матеріалів справи.

Як зазначає позивач, відповідач частково розрахувався за поставлений товар у сумі 61600,00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, за твердженням позивача, становить 39611,73 грн. та не була сплачена ЗАТ «Київський мясопереробний завод», у звязку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

30.06.2010 р. до господарського суду Київської області ЗАТ «Київський мясопереробний завод»було подано заперечення проти позову № 172, відповідно до яких відповідач зазначив, що видаткова накладна № 1664 від 28.11.2008 р. за своїм змістом не відповідає типовій формі товарно-транспортної накладної 1-ТН, затвердженій спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерством статистики України № 488/346 від 29.12.1995 р., а відтак не є належним та допустимим доказом, крім того, підпис на вказаній накладній, на думку відповідача, сфальсифікований позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2010 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка у звязку з вагітністю та пологами) справу № 15/038-10/22 з провадження судді Третьякової О.О. було передано до провадження судді Бабкіної В.М.

04.04.2011 р. до господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто справу № 15/038-10/22 з висновком експерта.

У звязку з надходженням з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку № 9203/10-11 від 16.03.2011 р. та поверненням матеріалів справи № 15/038-10/22, ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2011 р. суддею Бабкіною В.М. було прийнято справу до свого провадження з присвоєнням справі № 15/038-10/22/20-11, поновлено провадження у справі № 15/038-10/22/20-11, розгляд справи призначено на 26.04.2011 р. та зобовязано сторін надати суду письмові пояснення щодо висновку експертизи № 9203/10-11 від 16.03.2011 р.

Розгляд справи відкладався.

У судове засідання 26.04.2011 р. представники сторін не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. розгляд справи було відкладено на 10.05.2011 р., повторно зобовязано сторін надати суду письмові пояснення щодо висновку експертизи № 9203/10-11 від 16.03.2011 р. Явку повноважних представників сторін визнано обовязковою.

10.05.2011 р. до господарського суду Київської області ЗАТ «Київський мясопереробний завод»було подано письмові пояснення № 53 від 10.05.2011 р., відповідно до яких відповідач зазначив, що позивач доказів щодо існування в нього договірних відносин з позивачем суду не надав, видаткова накладна № 1664 від 28.11.2008 р. не є належним та допустимим доказом у справі, крім того, згідно з висновком № 9203/10-11 від 16.03.2011 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_2, зображення якого міститься у графі «Отримав(ла)»в електрографічній копії видаткової накладної № 1664 від 28.11.2008 р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2, у звязку з чим відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ торгівельно-промислової компанії «Ресурс-Поділля»відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 10.05.2011 р. вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2011 р., повторно зобовязано позивача надати суду письмові пояснення щодо висновку експертизи № 9203/10-11 від 16.03.2011 р., а також зобовязано позивача надати суду рахунок № 695 від 28.11.2008 р. (в оригіналі для огляду та в належним чином засвідченій копії для доручення до матеріалів справи). Явку повноважних представників сторін визнано обовязковою.

07.06.2011 р. у судове засідання позивач втретє не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.05.2011 р. не виконав.

Слід зазначити, що неявка позивача у судові засідання унеможливлює встановити факт поставки ТОВ торгівельно-промислової компанії «Ресурс-Поділля»на користь ЗАТ «Київський мясопереробний завод»товару, про який йдеться у позові, та позбавляє суд можливості встановити інші фактичні обставини справи.

При цьому підпис на вказаній видатковій накладній, відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, від імені ОСОБА_2, зображення якого міститься у графі «Отримав(ла)»в електрографічній копії видаткової накладної № 1664 від 28.11.2008 р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Водночас витребуваних судом пояснень та доказів, спрямованих на встановлення зазначених обставин, позивачем не надано.

Окрім того, ненадання позивачем рахунку № 695 від 28.11.2008 р. унеможливлює зясування судом підстав перерахування відповідачем коштів позивачеві, які останній визначив у позові як часткову сплату за видатковою накладною № 1664 від 28.11.2008 р.

Згідно з приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач тричі в судові засідання на виклик суду не зявився, вимоги ухвал суду від 07.04.2011 р., 26.04.2011 р. та від 10.05.2011 р. не виконав, про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції, які отримано представником позивача.

Внаслідок наведеного, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю, оскільки позивачем не надано відповідних документів в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, а також не надано оригіналів документів, без яких не можливо встановити достовірність копій, які додано до позовної заяви, необхідних для правильного та всебічного розгляду спору.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обовязок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи наведені приписи п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та беручи до уваги, що позивачем без поважних причин не надані документи, які витребувані судом та є необхідними для вирішення спору, а також те, що представник позивача жодного разу не з'явився на виклик у засідання господарського суду з розгляду справи № 15/038-10/22/20-11 і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 ГПК України).

Поряд з цим, згідно з приписами частини другої ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього кодексу.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 44, частини другої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, ч. 2 ст. 49, п. 5 ч. 1 статті 81, ч. 2 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії «Ресурс-Поділля»до Закритого акціонерного товариства «Київський мясопереробний завод»про стягнення 41591,73 грн. залишити без розгляду.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії «Ресурс-Поділля» (22050, Вінницька обл, Хмільницький р-н, с. Жданівка, вул. Стуса, 1, код ЄДРПОУ 33273446) на користь Закритого акціонерного товариства «Київський мясопереробний завод»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 05407953) 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 64 коп. витрат, повязаних з проведенням експертизи.

Суддя В.М. Бабкіна