Рішення № 16466947, 16.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. Справа № 8/87

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Атаманчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Саратабудком"

вул. Осипенко, 14 - Промзона, 9а, смт Сарата,

Саратський район, Одеська область, 68200

до відповідача-1: Верховинської районної державної адміністрації

вул. Івана Франка, 20, смт Верховина, Верховинський район,

Івано-Франківська область, 78700

відповідача-2: Міністерства фінансів України

вул. М.Грушевського,12/2, м. Київ-8, 01008

відповідача-3: Івано-Франківської обласної ради

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

відповідача-4: Івано-Франківської обласної державної адміністрації

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державного казначейства України в

Івано-Франківській області

вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76000.

про стягнення заборгованості в сумі 547 647,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - адвокат, (довіреність №15-11 від 15.11.10);

від відповідача-1: ОСОБА_2. - начальник юридичного відділу, (довіреність №16/01-24/13 від 13.01.11);

від відповідача-4: ОСОБА_3 - начальник юридичного відділу, (довіреність №372/0/2-10/01-075 від 15.04.10);

від відповідача-2;-3 та третьої особи: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Приватного підприємства "Саратабудком" до Верховинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 547 647,60 грн. (вх. №5038 від 06.12.10).

Ухвалою суду від 07.12.10 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.12.10.

Ухвалою суду від 28.12.10 розгляд справи відкладено.

Представником відповідача подано суду заяву про відвід судді (вх. №388/11- с вх від 18.01.11).

Ухвалами суду від 18.01.11 в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено, у зв'язку з тим, що відповідачем не наведено та не підтверджено обставин, визначеним процесуальним законом, як підстави для відводу та відкладено розгляд справи.

Представником позивача подано суду клопотання, в якому просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу (вх. №941/11- с вх від 03.02.11; вх. №1441/2011- с вх від 18.02.11).

Ухвалою суду від 03.02.11 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи.

Представником позивача подано суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог (вих. №15/02-адв від 15.02.11) та заяву-клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі третьої особи (вх. №1428/2011- с вх від 18.02.11).

Ухвалою суду від 18.02.11 вказані клопотання задоволені та прийняті судом до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області та відкладено розгляд справи.

Представником відповідача подано суду заяву-клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до прокуратури Верховинського району Івано-Франківської області, з метою з'ясування обставин фактичного виконання Приватним підприємством "Саратабудком" підрядних робіт та визначення вартості таких робіт (вх. №1897/2011-с вх від 03.03.11).

Ухвалою суду від 03.03.11 провадження у справі зупинено.

Прокурором Верховинського району надіслано суду лист, в якому повідомлено суд про результати проведеної перевірки (вх. №3917/2011-с вх від 10.05.11).

Ухвалою суду від 16.05.11 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду 31.05.11.

Представником відповідача подано суду клопотання, в якому просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу (вх. №4578/2011- с вх від 31.05.11).

В судовому засіданні 31.05.11 представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі Міністерство фінансів України, Івано-Франківську обласну раду та Івано-Франківську обласну державну адміністрацію як відповідачів.

Ухвалою суду від 31.05.11 судом залучено до участі у справі Міністерство фінансів України як відповідача-2; Івано-Франківську обласну раду як відповідача-3; Івано-Франківську обласну державну адміністрацію як відповідача-4, а розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача і відповідача-1 спільно провести акт звірки розрахунків із врахуванням проведених перевірок.

В судовому засіданні представником позивача подано суду клопотання, в якому просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу (вх. №5104/2011- с вх від 16.06.11).

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем-1 прийнятих на себе зобов'язань по договорах підряду по присілках Осіка, Гождина в с. Черемошна Верховинського району та присілку Потік-2 в с. Черемошна Яблуницької сільської ради Верховинського району від 11.09.08 в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27 липня 2008 року.

Представником відповідача-1 подано суду відзив на позовну заяву (вх. №9762 від 21.12.10 та вх. №9975 від 28.12.10), в якому зазначено, що позивачем не витримано місячний термін для розгляду претензії. Позовні вимоги неправомірні, як встановлено компетентною комісією з спеціалістів райдержадміністрації та Укравтодору, об'єми робіт Приватно підприємства "Саратабудком" не виконані та завищені, а тому і сума заборгованості 547 647,60 грн. явно завищена та потребує звірки, проведення судових експертиз та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників cторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд встановив, що між Верховинською районною Державною адміністрацією, в особі голови Кермощука П. (далі - Замовник) і Приватним підприємством "Саратабудком", в особі керівника Аракеляна К. укладено: Договір підряду від 11.09.08 по присілку Осіка, с. Черемошна, Верховинського району та Додаткову угоду від 27.05.09 до Договору (а.с. 12-17); Договір підряду від 11.09.08 по присілку Гождина, с. Черемошна, Верховинського району та Додаткову угоду від 27.05.09 до Договору (а.с. 26-31); Договір підряду від 27.05.09 по присілку Потік-2, с. Черемошна, Яблуницької сільської ради, Верховинського району (а.с. 44-49).

Відповідно до п. 1. Договору підряду від 11.09.08 по присілку Осіка, с. Черемошна, Верховинського району та Договору підряду від 11.09.08 по присілку Гождина, с. Черемошна, Верховинського району Замовник (відповідач-1) доручає, а Підрядник (позивач) зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного Договору, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27 липня 2008 року, зокрема, відновлення прислікової дороги до присілка Осіка с. Черемошна Верховинського району, згідно кошторисної документації на суму 1 329 200,00 (один мільйон триста двадцять дев'ять тисяч двісті) грн. та відновлення прислікової дороги до присілка Гождина с. Черемошна Верховинського району, згідно кошторисної документації на суму 1 130 001,00 (один мільйон сто тридцять тисяч десять) грн., а Замовник (відповідач-1) зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно до п. 3.1 Договорів предметом підряду (результатом виконання робіт за Даним Договором) є: акт виконаних робіт, що складається Підрядником (позивачем) після завершення робіт (Ф.2, та Ф.3 КБ).

Відповідно до п. 3.2. Договорів кількісні характеристики предмету підряду повинні відповідати переліку, наведеному у локальному кошторисі від 06.08.08, що додається до Договору (а.с. 24-25; 38-39). Також до Договорів додається зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с. 22-23; 36-37).

Пунктом 4.1. Договорів передбачено, що роботи виконуються із матеріалів Підрядчика (позивача).

Відповідно до п. 6.1 Договорів терміни оплати: протягом 7 банківських днів з моменту підписання даного Договору - аванс у розмірі 50% загальної вартості робіт на придбання матеріалів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.08р. №689; протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - остаточних розрахунок.

Згідно до п. 7.2 Договорів Підрядчик (позивач) зобов'язується виконувати роботу в термін до 10 грудня 2008 року.

Відповідно до Додаткових угод від 27.05.09 до Договорів, позивач та відповідач-1 домовилися вставити новий термін виконання робіт, а саме до 30.10.09.

Факт виконання робіт підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актом приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік по присілку Осіка с. Черемошна Верховинського району, підписаними позивачем та відповідачем-1, на загальну суму 218 886,00 грн. (а.с. 18-21) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актом приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік присілку Годжина с. Черемошна Верховинського району, підписаними позивачем та відповідачем-1, на загальну суму 76 255,20 грн. (а.с. 40-43).

Відповідно до п. 1. Договору підряду від 27.05.09 по присілку Потік-2, с. Черемошна, Яблуницької сільської ради, Верховинського району Замовник (відповідач-1) доручає, а Підрядник (позивач) зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного Договору, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27 липня 2008 року, зокрема, відновлення прислікової дороги до присілка Гождина с. Черемошна Верховинського району, згідно кошторисної документації на суму 252 506,40 (двісті п'ядесят дві тисячі п'ятсот шість 40 коп.), а Замовник (відповідач-1) зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 3.2. Договору кількісні характеристики предмету підряду повинні відповідати переліку, наведеному у локальному кошторисі від 06.08.08, що додається до Договору (а.с. 52-53). Також до Договору додається зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с. 50-51).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що роботи виконуються із матеріалів Підрядчика (позивача).

Відповідно до п. 6.1. Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах надходжень субвенції з державного бюджету на ліквідацію наслідків стихії.

Згідно до п. 6.2. Договору терміни оплати: - протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання даного Договору - аванс у розмірі від 10% до 50% загальної вартості робіт на придбання матеріалів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.08р. №689; - подальші платежі даним Договором та остаточний розрахунок будуть здійснені Замовником (відповідачем-1) у строк 7 (сім) банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін Актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2-в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3, але у будь якому разі тільки після та по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету та не раніше підписання атку здачі-приймання робіт. Акт виконання робіт готує Підрядник (позивач) і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника (відповідача-1), який на протязі 10 наступних робочих днів перевіряє акт і підписує його в частині фактично виконаних робіт, а бо повертає на доопрацювання.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що Підрядчик (позивач) зобов'язується виконати роботу в термін до 31.10.09.

Таким чином, з вищенаведених умов Договорів вбачається, що сторонами погоджено, що розрахунки між сторонами здійснюються з державного бюджету шляхом надходження субвенцій на ліквідацію наслідків стихії, зокрема, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 02.08.08 №689 (станом на 06.08.08). Тобто, фактично між сторонами укладено договір за державним замовленням на виконання підрядних робіт по ліквідації наслідків стихії, що мало місце 23-27 липня 2008 року.

Однак, як вбачається з вказаної постанови Кабінету міністрів України від 02.08.08 №689 "Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року", вона прийнята на виконання статті 42-1 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і регулює порядок використання субвенцій з державного бюджету у 2008 році. Доказів поширення її чинності на правовідносини щодо використання субвенцій з державного бюджету в 2009 році сторонами не подано. Також не підлягає застосуванню до спірних правовідносин з цих же підстав й розпорядження Кабінету міністрів України від 28.07.08 №1008-р "Про виділення коштів для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року".

Факт виконання робіт підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актом приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік, підписаними позивачем та відповідачем-1, на загальну суму 252 506,40 грн. (а.с. 54-57).

З метою досудового врегулювання спору відповідачу-1 направлялась претензія-досудове попередження від 16.11.10 на суму 665 118,01 грн. з урахування інфляційних витрат та трьох процентів річних (а.с. 9-10), докази направлення містяться в матеріалах справи (а.с. 11).

Відповідно до листа прокуратури Верховинського району зазначено, що проведеним перерахунком вартості виконаних підрядних робіт з відновлення присілкової дороги до присілка Осіка в с. Черемошна завищення вартості робіт склало 194 069,0 грн. (згідно перерахунку вартість робіт складає 24 817,0 грн., по акту виконаних підрядних робіт - 218 886,0 грн.); до присілка Годжина в с. Черемошна, завищення вартості робіт склало 26 085,20 (згідно перерахунку вартість робіт складає 50 170,0 грн., по акту виконаних підрядних робіт - 76 255,20 грн.). Згідно з представленим до перевірки актом виконаних підрядних робіт з відновлення присілкової дороги до присілка Потік в с. Черемошна, позивачем виконано робіт на суму 252 506,40 грн., які не оплачені.

Станом на 16.06.11 між позивачем та відповідачем-1 підписано акт звірки взаєморахунків та заборгованості відповідно до якого борг відповідача-1 перед позивачем становить 327 493,40 грн. Даний акт складено за взаємною згодою та на підставі листа прокуратури Верховинського району №91-687 вих-11 від 04.05.11 (а.с. 36).

На момент судового розгляду даного спору, в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем-1 заборгованості по договорах підряду.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Щодо посилання відповідача-1 на недотримання позивачем норм претензійного характеру, то слід зазначити, що вимоги щодо досудового врегулювання спору не носять обов'язкового характеру.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача-1 заборгованості за виконані роботи у сумі 327 493,40 грн.

Щодо вимог про стягнення 3% річних, то слід зазначити наступне.

В заяві про уточнення та збільшення позовних вимог зазначено загальну суму 3% річних в розмірі 20 536,79 грн. по Договорах по присілках Осіка, Годжина с. Черемошна Верховинського району від 11.09.08 та Додаткових угодах до Договорів від 27.05.09 та присліку Потік-2 в с. Черемошна Яблуницької сільської ради Верховинського району від 27.05.09. Враховуючи те, що строк оплати по кожному присілку інший, позовні вимоги задовольняються частково, а складаючи акт звірки розрахунків сторони не визначили конкретних сум по кожному об'єкту, суд позбавлений можливості вирахувати 3% річних, а тому в цій частині позов слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведених висновків суду підстав для стягнення боргу з інших відповідачів суд не вбачає, тому по відношенню до них в позові слід відмовити.

Зважаючи на те, що при поданні позову позивачем сплачено 5 900,00 грн. держаного мита, зайво сплачена сума підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 8 Декрету України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню повністю або частково у випадках внесення мита у більшому розмірі, ніж це передбачено законодавством.

Позивачем було сплачено 5 900,00 грн. державного мита згідно платіжного доручення №57 від 22.11.10 (а.с. 6). Враховую те, що державне мито має бути сплачено в розмірі 1% ціни позову із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, що становить 5 681,84 грн. За таких обставин, державне мито в частині 218,16 грн. підлягають до повернення позивачу як такі, що сплачені у розмірі більшому, ніж це передбачено законодавством.

За правилами, встановленими ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 8 Декрету України "Про державне мито", ст. ст. 11, 202, 509, 526, 610, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 49, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Саратабудком" до Верховинської районної державної адміністрації; Міністерства фінансів України; Івано-Франківської обласної ради; Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 547 647,60 грн. та 20 536,79 грн. 3% річних частково задовольнити.

Стягнути з відповідача-1 Верховинської районної державної адміністрації, вул. Івана Франка, 20, смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700, ідентифікаційний код 20568352 на користь позивача Приватного підприємства "Саратабудком", вул. Осипенко, 14 - Промзона, 9а, смт Сарата, Саратський район, Одеська область, 68200, ідентифікаційний код 34505346 327 493,40 грн. (триста двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто три гривні 40 коп.) - заборгованості, 3 274,93 грн. (три тисячі двісті сімдесят чотири гривні 93 коп.) - державного мита та 136,03 грн. (сто тридцять шість гривень 03 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення решти заборгованості відмовити.

В частині стягнення 3% річних залишити без розгляду.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині позову Приватного підприємства "Саратабудком" до відповідачів Міністерства фінансів України; Івано-Франківської обласної ради; Івано-Франківської обласної державної адміністрації відмовити.

Повернути позивачу Приватного підприємства "Саратабудком", вул. Осипенко, 14 - Промзона, 9а, смт Сарата, Саратський район, Одеська область, 68200, ідентифікаційний код 34505346 218,16 грн. (двісті вісімнадцять гривень 16 коп.) державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №57 від 21.11.10.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шіляк М. А.

Повне рішення складено 21.06.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Каркузаєва Н. Ш. 21.06.11