Рішення № 16466949, 16.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. справа № 5010/980/2011-22/44

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В. при секретарі судового засідання Стефанів М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "БМ Банк", б-р. Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032,

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Керамікбудсервіс", вул.Промислова,82, с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450,

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Седонія", вул. Філатова, 22/8, м.Київ, 01042,

про визнання права іпотекодержателя цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Керамікбудсервіс" за адресою вул.Промислова,82, с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, у тому числі готової продукції - цегли керамічної в загальній кількості 9560214 штук відповідно до договору іпотеки нерухомого майна№25-2008/DС-1 від 21.03.2008р. зі змінами,

за участю представників сторін:

від відповідача-1: представник ОСОБА_1 - адвокат, довіреність б/н від

01.03.2011р.; посвідчення від 02.06.2008р.,

від позивача та відповідача-2 представники не з'явилися,

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" заявлено вимогу про визнання за ним права іпотекодержателя цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Керамікбудсервіс" за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, у тому числі готової продукції - цегли керамічної в загальній кількості 9 560 214 штук, відповідно до договору №25-2008/DC-1 іпотеки нерухомого майна, посвідченого 21.03.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., по реєстру № 292, з наступними змінами на підставі додаткового договору №1 від 19.05.2008р. та додаткового договору №2 від 20.11.2008 р.

Позивачем подано заяву вх.№871(д) від 11.05.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ТзОВ "Керамікбудсервіс" готову продукцію цеглу керамічну в загальній кількості 9560214 штук. Дана заява мотивована тим, що керівництво відповідача-1, будучи правочинним, при відсутності обмежень, в тому числі і по справі про банкрутство №Б-13/19, не позбавлене можливості відчужити вказане майно. Відповідач-1 щодо задоволення даної заяви заперечив з підстав відсутності прав позивача як іпотекодержателя вказаної готової продукції і непов'язаності запропонованих позивачем заходів забезпечення позову з виконанням майбутнього рішення суду у даній справі.

Суд в задоволенні даного клопотання відмовив з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві. Як зазначено в п.1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006 №01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суд вважає, що позивачем не наведені конкретні обставини, що свідчать про можливість порушення його майнових прав, та не подано доказів на їх підтвердження. Сам факт відсутності обмежень у відповідача щодо розпорядження спірним майном не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, щоміж ТОВ "БМ Банк", як позикодавцем, та ТОВ «Седонія», як позичальником, 21.03.2008р. було укладено договір №2008-26/DС відновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 3900000,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних та зі строком повернення до 19.03.2010 року (п.п.1.1.,1.2.,1.5.1.1. договору). Вказує на те, що до даного договору вносились зміни додатковими договорами №1 від 19.05.2008р., №2 від 28.10.2008р., №3 від 20.11.2008р., №4 від 27.11.2008р., №5 від 30.12.2008р. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником ТзОВ «Керамікбудсервіс»виступив майновим поручителем згідно договору №25-2008//DС-1 іпотеки нерухомого майна, посвідченого 21.03.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., по реєстру №292, з наступними змінами згідно додаткового договору №1 від 19.05.2008р. та додаткового договору №2 від 20.11.2008р. Вважає, що предметом іпотеки відповідно до п.1.2. цього договору виступив цілісний майновий комплекс ТзОВ «Керамікбудсервіс», який за визначенням ч.2 ст.191 ЦК України включає не тільки будівлі і споруди, але й продукцію. Посилається на те, що при виконанні ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2011р. по справі № 5010/110/2011-16/5 підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Івано-Франківського обласного управління юстиції на території майнового комплексу ТзОВ «Керамікбудсервіс» за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький р-н, с.Загвіздя, вул.Промислова,82 було виявлено та описано готову продукцію, а саме цеглу керамічну в загальній кількості 9560214 штук. Проте відповідачі не визнають його права як іпотекодержателя даного майна, яке, на його думку, фактично є складовою частиною цілісного майнового комплексу.

При розгляді справи позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судових засіданнях. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач-1 заявлений позов не визнав і вказав, що підставою виникнення прав ПАТ «БМ Банк», як іпотекодержателя, є договір іпотеки №25-2008/DС-1 від 21.03.2008р., а тому підстави для повторного визнання цього права за рішенням суду відсутні. Розмежовуючи поняття "єдиний майновий комплекс", "цілісний майновий комплекс", та "індивідуально визначене майно", зазначає, що предметом іпотеки не виступив єдиний майновий комплекс чи цілісний майновий комплекс, оскільки до нього не увійшли устаткування, інвентар, сировина, продукція тощо; самі лише об'єкти нерухомого майна,вказані в договорі, не можуть забезпечити завершений цикл виробництва. Наведене підтверджує тим, що готова продукція була передана в заставу за окремими договорами №КЛВ-6/1 від 21.04.2008р. та №КЛВ-6/3 від 30.12.2008р. Крім того, посилається на те, що права позивача не порушені і що він реалізував своє право іпотекодержателя за договором №2008-26/DС від 21.03.2008р., вчинивши 20.01.2011р. виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно. В додаткових запереченнях на позов вх.№4734/2011свх від 06.06.2011р. вказав на ліквідацію ТзОВ "Седонія" і в зв'язку з цим на припинення зобов'язань боржника згідно ст.ст.598,609 ЦК України і, відповідно, на припинення іпотеки згідно ст.ст.3,17 Закону України "Про іпотеку". Аналогічні пояснення представник відповідача-1 дав в судовому засіданні.

Відповідач-2 в судові засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між ТОВ "БМ Банк", як позикодавцем, та ТОВ «Седонія», як позичальником, 21.03.2008р. було укладено договір № 2008-26/DС відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 3900000,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних та зі строком повернення до 19.03.2010 року (п. п. 1.1., 1.2., 1.5.1.1. договору). До даного договору вносились зміни додатковими договорами №1 від 19.05.2008р., №2 від 28.10.2008р., №3 від 20.11.2008р., №4 від 27.11.2008р., №5 від 30.12.2008р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за цим договором ТзОВ «Керамікбудсервіс»виступив майновим поручителем згідно договору №25-2008/DС-1 іпотеки нерухомого майна від 21.03.2008р. (далі - «договір іпотеки»), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., по реєстру №292, з наступними змінами згідно додаткового договору №1 від 19.05.2008р. та додаткового договору №2 від 20.11.2008р.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: майновий комплекс, загальною площею 31 791,2 кв.м, який складається з перелічених будівель та споруд, за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький райн, с.Загвіздя, вул.Промислова, 82, що належить останньому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА №929758 від 28.03.2003р., виданого виконавчим комітетом Загвіздянської сільської ради. Згідно виконавчого напису нотаріуса від 20.01.2011р. на підставі договору іпотеки звернуто стягнення на вказаний майновий комплекс, що складається з перелічених будівель і споруд.

Між тими ж сторонами також були укладені: договір застави майна №25-2008/DС-2 від 21.03.2008р. з додатковими договорами №1 від 19.05.2008р. та №2 від 20.11.2008р., за яким відповідачем-1 в заставу було передане рухоме майно - обладнання, устаткування та інвентар згідно додатку №1, загальною балансовою вартістю 30867780,09грн., та договір застави майна №25-2008/DС-3 від 21.03.2008р. з додатковими договорами №1 від 19.05.2008р. та №2 від 20.11.2008р., за яким в заставу були передані транспортні засоби згідно додатку №1, загальною балансовою вартістю 1360171,60грн.

Між позивачем та відповідачем-1 також укладались: договір застави товару в обороті №КЛВ-6/3 від 30.12.2008р. з додатковими договорами №1 від 17.04.2009р., №2 від 06.01.2010р., договір застави товару в обороті №КЛВ-6/2 від 21.04.2008р. з додатковими договорами №1 від 28.11.2008р., №2 від 28.04.2009р., №3 від 06.01.2010р., договір застави товару на складі (на умові закладу) №КЛВ-6/1 від 21.04.2008р. з додатковими договорами №1 від 28.11.2008р., №2 від 17.04.2009р., №3 від 06.01.2010р., предметом застави по яких виступала цегла керамічна, камені керамічні. Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №25147208, №25147625, №25147376, №25147483, №25147773 від 28.10.2009р., №21779147 від 21.11.2008р. свідчать про внесення до даного реєстру обтяжень щодо зазначеного рухомого майна.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає, зокрема, на підставі договору. Згідно ст.5 даного закону предметом іпотеки може бути нерухоме майно, в тому числі один або декілька об'єктів, об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна.

Згідно ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

В ст.191 ЦК України визначено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності; до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом, підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Як зазначено в ст.18 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір повинен містити ряд істотних умов, в тому числі опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. Зміст п.1.2. договору іпотеки, зміст виконавчого напису нотаріуса від 20.01.2011р., умови інших вищевказаних договорів свідчать про те, що предметом іпотеки виступив не єдиний майновий комплекс, а перелічені об'єкти нерухомого майна.

А тому підстави для задоволення позову ПАТ "БМ Банк" до ТзОВ "Керамікбудсервіс" відсутні.

Що стосується позовної вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Седонія", то згідно даних витягу з ЄДРЮОФОП від 11.05.2011р. №9910850 04.04.2011р. проведена державна реєстрація припинення даної юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамікбудсервіс" про визнання права іпотекодержателя цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Керамікбудсервіс" за адресою вул.Промислова, 82, с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, у тому числі готової продукцуії - цегли керамічної в загальній кількості 9560214 штук відповідно до договору іпотеки нерухомого майна №25-2008/DС-1 від 21.03.2008р. зі змінами.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Седонія".

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Малєєва О. В.

Повне рішення складено 21.06.11

виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Бандура В. С. 21.06.11