Рішення № 16466858, 02.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.11 р. Справа № 33/40

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Сімонової М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Донгорліфт”, м.Горлівка

до відповідача Приватного підприємства „Артик Строй”, м.Горлівка

про стягнення 36948грн.19коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. директор (за наказом №1 від 07.11.2007р.),

від відповідача: ОСОБА_2. юрист (за довіреністю б/н від 10.02.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Донгорліфт”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Артик Строй”, м.Горлівка про стягнення 36948грн.19коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов підрядного договору №41 від 01.02.2010р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 36948грн.19коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії підрядного договору №41 від 01.02.2010р., додаткової угоди б/н від 17.12.2010р. до договору №41 від 01.02.2010р., додатку №1 до договору №41 від 01.02.2010р., актів виконаних робіт №49 від 25.06.2010р., №62 від 29.07.2010р., №71 від 30.08.2010р., №82 від 28.09.2010р., №96 від 29.10.2010р., №103 від 30.11.20210р., №121 від 31.12.2010р., №6 від 31.01.2011р., №18 від 28.02.2011р., актів звіряння взаємних розрахунків станом на 28.04.2011р., 24.05.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 54, 55, 56 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 31.05.2011р. надав клопотання, відповідно до якого визнав позовні вимоги в частині стягнення суми у розмірі 35448грн.19коп., та заперечив проти стягнення суми заборгованості у розмірі 36948грн.19коп., оскільки частково сплатив суму заборгованості у розмірі 1500грн.00коп., що підтвердив, надавши копії платіжних доручень №1709 від 04.05.2011р., №1711 від 05.05.2011р., №1729 від 11.05.2011р., №1776 від 19.05.2011р.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

01.02.2010р. між Приватним підприємством „Артик Строй” (замовник) та Приватним підприємством „Донгорліфт” (підрядник) укладено підрядний договір №41 на часткове технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на обєктах замовника відповідно з додатком №1, який є невідємною частиною цього договору (п.1.1. Договору).

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що Договір діє з 01.02.2010р. по 31.12.2010р.

Додатковою угодою б/н від 17.12.2010р. до Договору сторонами погоджено, що Договір діє з 01.01.2011р. до 31.03.2011р.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, окрім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно умовам Договору підрядник зобовязаний забезпечити безперебійну роботу ліфтів і диспетчерських систем відповідно до Положень „Про систему технічного обслуговування і ремонту ліфтів” і „Про технічне обслуговування, ремонт і реконструкцію систем ОДС (ДСЗ)”, своєчасно виконувати комплекс ремонтних робіт навченим та атестованим персоналом, в разі потреби залучати до цього спеціалізовані підприємства та установи, усувати несправності ліфтів і систем диспетчеризації (п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. Договору).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що по закінченню місяця до 2 числа підрядник дає замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості.

Оплата за фактично виконані роботи (послуги) здійснюється на підставі актів виконаних робіт (послуг) протягом 10 робочих днів (п.5.4. Договору).

Так, сторонами підписані акти виконаних робіт на часткове технічне обслуговування та ремонт ліфтів на загальну суму 36948грн.19коп., а саме:

за актом №96 від 29.10.2010р. 8569грн.40коп.,

за актом №103 від 30.11.2010р. 8564грн.35коп.,

за актом №121 від 31.12.2010р. 5348грн.32коп.,

за актом №6 від 31.01.2011р. 7254грн.31коп.,

за актом №18 від 28.02.2011р. 7211грн.81коп.

Зазначені акти містять підписи сторін та відбитки печаток підприємств, отже, підрядні роботи відповідачем прийняті без заперечень.

Враховуючи приписи пункту 5.4. Договору, кінцевий строк оплати прийнятих підрядних робіт становить:

за актом №96 від 29.10.2010р. 12.11.2010р.,

за актом №103 від 30.11.2010р. 14.12.2010р.,

за актом №121 від 31.12.2010р. 17.01.2011р.,

за актом №6 від 31.01.2011р. 14.02.2011р.,

за актом №18 від 28.02.2011р. 15.03.2011р.

Однак, за твердженням позивача та поясненнями відповідача зазначені виконані підрядні роботи оплачені не були, внаслідок чого, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 36948грн.19коп.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт відповідачем позивачу у встановлені строки не здійснена.

Згідно наданого відповідачем відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнає в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 35448грн.19коп. та заперечує проти стягнення суми заборгованості у розмірі 36948грн.19коп., оскільки частково сплатив суму заборгованості у розмірі 1500грн.00коп., надавши на підтвердження зазначеного копії платіжних доручень №1709 від 04.05.2011р., №1711 від 05.05.2011р., №1729 від 11.05.2011р., №1776 від 19.05.2011р.

Також позивачем долучено до матеріалів справи акт звіряння взаємних розрахунків станом на 24.05.2011р., відповідно до якого сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 35448грн.19коп.

Таким чином, суд вважає, що суму заборгованості за Договором відповідачем сплачено частково у розмірі 1500грн.00коп. після подання позовної заяви до господарського суду Донецької області.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до чого, господарський суд припиняє провадження в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 1500грн.00коп.

Таким чином, не сплачена сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 35448грн.19коп. та підлягає стягненню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства „Донгорліфт”, м.Горлівка до відповідача, Приватного підприємства „Артик Строй”, м.Горлівка про стягнення 36948грн.19коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Артик Строй” (84626, Донецька область, м.Горлівка, вул. Пушкінська, 54/23, код ЄДРПОУ 35782865, р/р 2600610663 в ДФ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894) на користь Приватного підприємства „Донгорліфт” (84639, Донецька область, м.Горлівка, вул. Мінська, 41, код ЄДРПОУ 35498560, р/р 26008060059446 ПриватБанк, МФО 335496) заборгованість у розмірі 35448грн.19коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 369грн.48коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 1500грн.00коп.

5. У судовому засіданні 02.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2011р.

Суддя Сич Ю.В.