Рішення № 16466856, 01.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.11 р. Справа № 33/61

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Сімонової М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк в особі філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації, м.Амвросіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївська птахофабрика”, м.Амвросіївка

про стягнення 8943грн.97коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. юрисконсульт (за довіреністю б/н від 09.12.2010р.),

від відповідача: ОСОБА_2. (представник за довіреністю б/н від 24.05.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк в особі філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації, м.Амвросіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївська птахофабрика”, м.Амвросіївка про стягнення 8943грн.97коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором на технічне обслуговування обєктів, що знаходяться на балансі підприємств, установ, організацій №81 від 04.01.2011р. в частині оплати грошових коштів за виконані роботи з технічного обслуговування обєктів трубопровідного транспорту (газопровід, ГРУ, ГРП, ШРП, СКЗ), що знаходяться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївська птахофабрика” у розмірі 8943грн.97коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на технічне обслуговування обєктів, що знаходяться на балансі підприємств, установ, організацій №81 від 04.01.2011р., кошторису до зазначеного договору, рахунку-фактури №93 від 16.03.2011р., акту №93 за 1 квартал 2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 32, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначив про часткову сплату заборгованості у розмірі 4000грн.00коп. та додав копії платіжних доручень №3104 від 30.05.2011р., №3039 від 18.05.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

04.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Амвросіївська птахофабрика” (замовник) та Відкритим акціонерним товариством із газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз” (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування обєктів, що знаходяться на балансі підприємств, установ, організацій №81 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування обєктів трубопровідного транспорту (газопровід, ГРУ, ГРП, ШРП, СКЗ), що знаходяться на балансі замовника (згідно схеми розподілу газових мереж, що є невідємною частиною даного договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно до п.3.1.1. Договору виконавець зобовязується проводити якісно роботи з технічного обслуговування. А замовник зобовязується своєчасно розраховуватись з виконавцем за виконані роботи згідно з наданими документами про закінчення робіт (п.3.2.3. Договору).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється поквартально впродовж 3-х банківських днів з моменту надання замовнику акту прийняття виконаних робіт, але не пізніше останнього дня кожного кварталу.

Так, сторонами підписаний акт виконаних підрядних робіт №93 за 1 квартал на загальну суму виконаних підрядних робіт у розмірі 8943грн.97коп. Зазначений акт містить підписи сторін та відбитки печаток підприємств, отже, підрядні роботи відповідачем прийняті без заперечень.

Враховуючи приписи пункту 5.1. Договору, кінцевий строк оплати прийнятих підрядних робіт становить 31.03.2011р.

Позивачем 16.03.2011р. відповідачу був виставлений рахунок-фактура №93 на оплату виконаних робіт на суму у розмірі 8943грн.97коп.

Однак, за твердженням позивача та поясненнями відповідача зазначені виконані підрядні роботи оплачені не були, внаслідок чого, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 8943грн.97коп.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт відповідачем позивачу у встановлені строки не здійснена.

Згідно наданого відповідачем відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та зазначає, що ним відповідно до платіжних доручень №3104 від 30.05.2011р., №3039 від 18.05.2011р. сплачено за технічне обслуговування на підставі рахунку №93 від 16.03.2011р. суму у розмірі 4000грн.00коп.

Таким чином, суд вважає, що суму заборгованості за Договором відповідачем сплачено частково у розмірі 4000грн.00коп. після подання позовної заяви до господарського суду Донецької області.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до чого, господарський суд припиняє провадження в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 4000грн.00коп.

Таким чином, не сплачена сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 4943грн.97коп. та підлягає стягненню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк в особі філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації, м.Амвросіївка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївська птахофабрика”, м.Амвросіївка про стягнення 8943грн.97коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївська птахофабрика” (87300, Донецька область, м.Амвросіївка, вул. К.Лібкнехта, 80, код ЄДРПОУ 35147133, р/р 260063015551 ВАТ ДБУ Амвросіївське відділення №3312 Донецької області, МФО 394244) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації (87302, Донецька область, м.Амвросіївка, вул.Артема, 7, код ЄДРПОУ 20317041, р/р 26001301804884 в Амвросієвському безбалансовому відділенні філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, МФО 334635) заборгованість у розмірі 4943грн.97коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 4000грн.00коп.

5. У судовому засіданні 01.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2011р.

Суддя Сич Ю.В.