Постанова № 16466450, 08.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.11 р. Справа № 34/466а

13год.20 хвилин м. Донецьк, вул.Артема,157,

зал судових засідань (каб.) №206

Господарський суд Донецької області у складі судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м. Вугледар

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Вугледарі

про визнання незаконними акту ДПІ в м. Вугледарі від 20.11.2006р. №72-15-34032208 про порушення граничних строків оплати узгодженого податкового зобовязання та податкові повідомлення-рішення від 28.11.2006р. №0001261540/0/1783/15-112, №0001251540/0/1782/15-112, №0001241540/0/1786/15-112 та їх скасування.

За участю:

представників сторін

від позивача: Воробцов Р.С.

від відповідача: Білолуцька Н.М.; Загорулько Я.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємствоо “Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м. Вугледар звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вугледарі про визнання акту ДПІ в м. Вугледарі від 20.11.2006р. №72-15-34032208 про порушення граничних строків оплати узгодженого податкового зобовязання та податкових повідомлень-рішень від 28.11.2006р. №0001261540/0/1783/15-112, №0001251540/0/1782/15-112, №0001241540/0/1786/15-112 такими, що не відповідають закону та неправомірними, відмінити їх в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.01.2007 р. у даній справі було відкрите адміністративне провадження і розгляд справи здійснено за нормами КАС України на підставі п.п. 6, 7 Розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність акту ДПІ та податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства.

Позивач зазначає, що суми грошових коштів, які спрямовувалися на виплати для виконання укладених договорів про розстрочення податкових зобовязань з податку на прибуток, ДПІ неправомірно зараховувала в рахунок сплати заборгованості з цього податку. Позивач також вважає неправомірними нарахування штрафних санкцій.

Відповідач в запереченнях від 23.01.2007р. (вх. №02-41/2808) проти позову заперечує та зазначає, що застосування фінансових санкцій по акту від 20.11.2006р. №72-15-34032208 передбачено п.п. 17.1.7. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. У звязку з календарною черговістю зарахування платежів, кошти, спрямовані платником податків на сплату узгоджених сум та податкового боргу, в автоматичному режимі відповідного до вимог чинного законодавства зараховувались на погашення сум податкового боргу з нарахуванням штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобовязань.

Провадження у справі зупинялось за клопотанням сторін відповідно до ст.156 КАС України та в звязку з призначенням судової експертизи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.04.2011р., у звязку із находженням судді Кододової О.В. на лікарняному, справу №34/466а передано на розгляд судді Ушенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. провадження у справі 34/466а зупинено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. провадження по даній справі поновлено

07.06.2011р. позивач ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” надав заяву про зміну позовних вимог та просить визнати Акт ДПІ у м. Вугледарі від 20.11.2006р. № 72-15-34032208 про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання та податкові повідомлення-рішення від 28.11.2006р. №0001261540/0/1783/15-112, №0001251540/0/1782/15-112, №0001241540/0/1786/15-112 визнати незаконними та скасувати їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку чудового розгляду справи по суті. Разом з тим, дана заява по суті не змінює предмету або підстави позову, а направлена на більш чітке формулювання позовних вимог.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив:

Між Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією та Відокремленим підрозділом „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” 17 травня 2005р. та 19 серпня 2005р. були укладені договори №45 та №93, відповідно про розстрочення (відстрочення) сплати податкових зобовязань.

За умовами укладених договорів податкова інспекція надала ВО „Шахтоуправління Південнодонбаське №1” розстрочення оплати податкових зобовязань на суму 1530800,00грн., рівними виплатами щомісячно під відсотки в період з 17.05.2005р. по 25.12.2005р. та суму 1758600,00грн. рівними виплатами щомісячно під відсотки в період з 19.08.2005р. по 25.12.2005р.

Наказом №57 від 27.01.2006р. Міністерства вугільної промисловості України „Про створення державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” реорганізовано державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” шляхом виділення з його складу відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” та створено на його базі Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське№1”. Відповідно до п. 11 даного наказу ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” є правонаступником майнових прав та обовязків ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, повязаних з діяльністю його відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”.

Відповідачем 20.11.2006р. була здійсненна перевірка позивача, за результатами якої було складено Акт про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання №72-15-34032208.

Даним Актом перевірки №72-15-34032208 від 20.11.2006року встановлено, що позивачем порушено пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 та п 17.1.7 ст. 7 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III “Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на момент перевірки).

За наслідками перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.11.2006р. №0001251540/0/782/15-112, яким за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток нарахований штраф у розмірі 10% на суму 21827,26грн.; від 28.11.2006р. № 0001241540/0/1786/15-112, яким за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток нарахований штраф у розмірі 20% на суму 175733,19грн.; від 28.11.2006р. №0001261540/0/1783/15-112, яким за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток нарахований штраф у розмірі 50% на суму 2588201,94грн. Загальна сума нарахованих штрафних санкцій склала 2785762,39 грн. Позивач не погоджується з правомірністю нарахування штрафних санкцій, і тому звернувся з позовом до суду.

Ухвалою від 23.01.2007р. призначив судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив судовому експерту-бухгалтеру ОСОБА_1. Перед експертом були поставлені наступні питання: чи мало місце порушення позивачем граничного терміну сплати суми узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток, що стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій по спірним податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2006р. №0001251540/0/782/15-112, № 0001241540/0/1786/15-112, №0001261540/0/1783/15-112 та чи відповідає розмір та сума застосованих спірними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних (фінансових) санкцій первинним документам бухгалтерського обліку та даним зворотного боку облікової картки позивача та законодавчим нормативним актам .

Листом від 15.02.2007р. (вх. №02-41/6229) судовий експерт повідомила про неможливість проведення експертизи, у звязку із чим суд ухвалою від 28.02.2007р. проведення судово-бухгалтерської експертизи доручив судовому експерту-бухгалтеру ОСОБА_2.

До господарського суду Донецької області 22 березня 2011року надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи (вхід.№02-41/11316).

Експерт при проведенні експертизи по першому питанню поставленого судом дійшов до висновку, що згідно результатів дослідження наданих документів встановлена наявність порушення позивачем граничного терміну сплати суми узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток, що стало підставою для застосування штрафних санкцій в розмірі 50% у сумі 150977,83грн. по податковому повідомленню-рішенню від 28.11.2006р. №0001261540/0/1783/15-112, що відповідав первинним документам бухгалтерського обліку та обліковій картці платнику податку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та беручи до уваги висновок судово-бухгалтерської експертизи, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно позовних вимог ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” про визнання незаконним та скасування АКТу ДПІ в м. Вугледарі від 20.11.2006р. №72-15-34032208, господарський суд зазначає наступне.

Згідно п.1.3. Наказу Державної податкової адміністрації № 327 від 10.08.2005р. (зареєстровано Міністертсовм юстиції України за №925/11205 від 25.08.2005р.) „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт є документ, в якому фіксуються лише виявлені в ході перевірки порушення законодавства. Відповідно до положень ст. 17 КАС України, зазначений акт перевірки не є тим рішенням (нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії), який може бути оскаржений до адміністративного суду. Зважаючи на це суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог позивача про визнання недійсним акту від 20.11.2006р. №72-15-34032208 слід відмовити.

Позивач також наполягає на визнанні податкових повідомлень-рішень від 28.11.2006р. №0001261540/0/1783/15-112, №0001251540/0/1782/15-112, №0001241540/0/1786/15-112 незаконними та їх скасуванні.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі пп..17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (чинним на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами).

Згідно з пп. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Штрафні санкції нараховані відповідачем згідно спірних податкових повідомлень-рішень від 28.11.2006р. наступним чином: №0001251540/0/782/15-112, яким за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток нарахований штраф у розмірі 10% на суму 21827,26грн.; № 0001241540/0/1786/15-112, яким за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток нарахований штраф у розмірі 20% на суму 175733,19грн.; №0001261540/0/1783/15-112, яким за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток нарахований штраф у розмірі 50% на суму 2588201,94грн.

З висновку експертизи та первинних бухгалтерських документів підприємства вбачається, що позивачем порушено граничний термін сплати суми узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток, що є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50% від суми податкового боргу з податку на прибуток у сумі 150977,83 грн. Розмір та сума застосованої податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2006р. №0001261540/0/1783/15-112 штрафної (фінансової) санкції в цій частині відповідає первинним документам бухгалтерського обліку та даним зворотного боку облікової картки позивача та законодавчим нормативним актам на суму 150977,83 грн.

Позивач погодився із висновком експертизи.

Відповідач належних доказів спростування висновку експерта не надав.

Суд погоджується з висновком експертизи і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме:

- визнання в повному обсязі незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вугледарі від. 28.11.2006р. №0001251540/0/1782/15-112 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 218272,6 грн.;

- визнання в повному обсязі незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вугледарі від 28.11.2006р. №0001241540/0/1786/15-112 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 878665,95 грн.;

- визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вугледарі від 28.11.2006р. №0001261540/0/1786/15-112 в частині застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 5025425,99 грн.

В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати між сторонами розподіляються порівну.

Керуючись Конституцією України, Господарським кодексом України, Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України “Про податок на додану вартість”, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.1, 2, 9, 11, 12, 17, 18, 71, 89, 94, 104, 105, 106, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державного підприємства “Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м. Вугледар до Державної податкової інспекції у м. Вугледарі про визнання незаконними акту ДПІ в м. Вугледарі від 20.11.2006р. №72-15-34032208 про порушення граничних строків оплати узгодженого податкового зобовязання та податкові повідомлення-рішення від 28.11.2006р. №0001261540/0/1783/15-112, №0001251540/0/1782/15-112, №0001241540/0/1786/15-112 та їх скасування задовольнити частково.

Визнати в повному обсязі незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вугледарі від 28.11.2006р. №0001251540/0/1782/15-112 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 218272,6 грн.

Визнати в повному обсязі незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вугледарі від 28.11.2006р. №0001241540/0/1786/15-112 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 878665,95 грн.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вугледарі від 28.11.2006р. №0001261540/0/1786/15-112 в частині застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 5025425,99 грн..

В задоволенні в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства “Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м. Вугледар (вул. Роздольна, 28 кв. 45 м. Вугледар Донецька область 85670 р/р №260033011786784 в філії ГУ „Промінвестбанку” у Донецькій області, МФО №334635 ЄДРПОУ № 34032208) 1,7 грн.витрат зі сплати держмита, 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 3750 грн. витрат з оплати судово-бухгалтерської експертизи.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 14 червня 2011р.

Суддя Ушенко Л.В.