Рішення № 16466417, 16.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Справа № 9/74

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Березівські мінеральні води”, с. Березівське, Харківської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий скарабей”, м. Горлівка

про стягнення заборгованості у розмірі 43 259грн.32коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

З 01.06.2011р. о 15год.20хв. по 01.06.2011р. о 16год.50хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Березівські мінеральні води”, с. Березівське, Харківської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий скарабей”, м. Горлівка, про стягнення заборгованості у розмірі 43 259грн.32коп., яка складається з суми заборгованості за договором про відступлення права вимоги №28 від 31.01.2011р. в розмірі 38 779грн.32коп., суми заборгованості за договором про відступлення права вимоги №25 від 31.01.2011р. в розмірі 3 480грн.00коп. та збитків у вигляді витрат, понесених на оплату юридичних послуг в розмірі 1 000грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №КО-54 від 17.03.2009р., протокол розбіжностей б/н від 17.03.2009р. до наведеного договору, видаткові накладні №РН-2059 від 10.06.2010р., №РН-2259, №РН-2260 від 23.06.2010р., №РН-2672, №РН-2673 від 26.07.2010р., №РН-2986, №РН-2987 від 18.08.2010р., №РН-3274, №РН-3275 від 31.08.2010р., №РН-4774 від 29.12.2010р., товарно-транспортну накладну серії 12ААА №514120 від 26.07.2010р., договори про відступлення права вимоги №25, №28 від 31.01.2011р., акти звіряння розрахунків на 31.01.2011р., претензію вих.№21-3 від 13.04.2011р., договір про надання юридичних послуг №04/05/11 від 04.05.2011р., акт виконаних робіт від 12.05.2011р., платіжне доручення №216 від 12.05.2011р.

01.06.2011р. позивачем надані письмові пояснення б/н та дати, відповідно до яких останній підтримує позовні вимоги.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду Донецької області, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10019839 Товариство з обмеженою відповідальністю „Золотий скарабей”, м. Горлівка станом на 24.05.2011р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано як юридична особа.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

17.03.2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Завод „Березівські мінеральні води” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Золотий скарабей” укладений договір №КО-54, відповідно до п.1.1 якого постачальник (Відкрите акціонерне товариство „Завод „Березівські мінеральні води”) зобов`язується поставити товар, а покупець (відповідач) – прийняти та своєчасно оплатити цей товар на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно п.п.6.1, 6.2 договору, поставка товару покупцю здійснюється на підставі замовлення, узгодженого з постачальником. Строк поставки партії товару – протягом 5 днів з дня узгодження заявки. Товар постачається у порядку централізованої доставки або транспортом покупця.

Піддони, поліетиленові ящики та скляні пляшки об’ємом 0,33л., 0,5л. є тарою, яка повертається у такі строки: по місту – 7 днів; по області та Україні – 30 днів. Процент повернення заставної тари – 100%. Заставна тара повертається згідно з цінами, які діють на момент постачання товару (п.5.1 договору з урахуванням протоколу розбіжностей б/н від 17.03.2009р. до наведеного договору).

За твердженням позивача, Відкритим акціонерним товариством „Завод „Березівські мінеральні води” на адресу відповідача була здійснена поставка продукції на загальну суму 162 740грн.88коп. та передана тара (піддони дерев’яні заставні), яка підлягає поверненню, на загальну суму 3 540грн.00коп., що підтверджує видатковими накладними №РН-2059 від 10.06.2010р., №РН-2259, №РН-2260 від 23.06.2010р., №РН-2672, №РН-2673 від 26.07.2010р., №РН-2986, №РН-2987 від 18.08.2010р., №РН-3274, №РН-3275 від 31.08.2010р., №РН-4774 від 29.12.2010р., товарно-транспортними накладними серії 12ААА №514120 від 26.07.2010р., копії яких наявні у матеріалах справи.

Належність зазначених накладних до предмету позову перевірена судом.

Фактичне отримання відповідачем товару, зазначеного у видаткових накладних №РН-2059 від 10.06.2010р., №РН-2259, №РН-2260 від 23.06.2010р., №РН-2672 від 26.07.2010р., №РН-2986, №РН-2987 від 18.08.2010р., №РН-3274, №РН-3275 від 31.08.2010р., №РН-4774 від 29.12.2010р., товарно-транспортній накладній серії 12ААА №514120 від 26.07.2010р. на підставі договору №КО-54 від 17.03.2009р. підтверджується підписом представника відповідача та печаткою підприємства відповідача на вищезазначеній накладній, а отже прийнята відповідачем без заперечень. Доказів втрати або викрадення печатки підприємства відповідача сторонами не надано, судом не встановлено.

Наразі, видаткова накладна №РН-2673 від 26.07.2010р. не містить підпису з боку підприємства відповідача, проте суд вважає, що товарно-матеріальні цінності за наведеною накладною отримані відповідачем, оскільки підписана та акцептована печаткою підприємства відповідача товарно-транспортна накладна серії 12ААА №514120 від 26.07.2010р. містить посилання на видаткову накладну №РН-2673 від 26.07.2010р.

Пунктом 2.4 договору з урахуванням протоколу розбіжностей б/н від 17.03.2009р. до наведеного договору визначено, що покупець оплачує товар у розмірі 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або внесення коштів у касу постачальника. Відвантаження товару здійснюється за фактом надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок або в касу постачальника. За згодою постачальника допускається відстрочка платежу до 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Зі змісту п.5.2 договору вбачається, що у випадку, якщо покупець не повертає тару, він сплачує постачальнику заставну вартість тари з урахуванням ПДВ, зазначаючи в платіжному дорученні – „за тару з урахуванням ПДВ”.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає що позивачем надана згода на відстрочення платежу до 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Таким чином, строк оплати отриманого відповідачем товару та сплати заставної вартості тари за видатковими накладними №РН-2059 від 10.06.2010р. є 27.10.2008р., №РН-2259, №РН-2260 від 23.06.2010р., №РН-2672, №РН-2673 від 26.07.2010р., №РН-2986, №РН-2987 від 18.08.2010р., №РН-3274, №РН-3275 від 31.08.2010р., №РН-4774 від 29.12.2010р. настав.

Позивач стверджує, що відповідач вартість отриманого товару оплатив частково та частково повернув заставну тару, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством „Завод „Березівські мінеральні води” щодо сплати вартості решти отриманого товару в розмірі 38 779грн.32коп. та стосовно сплати заставної вартості тари в розмірі 3 480грн.00коп

31.01.2011р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством „Завод „Березівські мінеральні води” укладений договір про відступлення права вимоги №25, згідно п.п.1.1, 1.2 якого первісний кредитор (Відкрите акціонерне товариство „Завод „Березівські мінеральні води”) відступає, а новий кредитор (позивач) набуває право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки №КО-54 від 17.03.2009р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Золотий скарабей” (боржник). За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника сплати грошових коштів за товар у розмірі 3 480грн.00коп.

Також, 31.01.2011р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством „Завод „Березівські мінеральні води” укладений договір про відступлення права вимоги №28, згідно п.п.1.1, 1.2 якого первісний кредитор (Відкрите акціонерне товариство „Завод „Березівські мінеральні води”) відступає, а новий кредитор (позивач) набуває право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки №КО-54 від 17.03.2009р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Золотий скарабей” (боржник). За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника сплати грошових коштів за товар у розмірі 38 779грн.32коп.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Шляхом підписання цього договору, боржник вважається таким, що повідомлений належним чином про відступлення права вимоги (п.2.2 договорів про відступлення права вимоги №25, №28 від 31.01.2011р.).

Дослідивши зміст договорів про відступлення права вимоги №25, №28 від 31.01.2011р., суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відступлення права вимоги за договором №КО-54 від 17.03.2009р. Відкритим акціонерним товариством „Завод „Березівські мінеральні води” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Березівські мінеральні води”, що підтверджує наявні на наведених договорах підписи та відтиски печатки відповідача.

Таким чином, у відповідача виник обов’язок перед позивачем щодо сплати заборгованості за договором №КО-54 від 17.03.2009р.

Крім того, 13.04.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію вих.№21-3 від 13.04.2011р. про сплату заборгованості, яка, за твердженням позивача, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За твердженням позивача, обов’язок відповідача перед позивачем щодо сплати вартості отриманого товару в розмірі 38 779грн.32коп. та стосовно сплати заставної вартості тари в розмірі 3 480грн.00коп. не виконаний, що підтверджує актами звіряння розрахунків на 31.01.2011р.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару та сплати заставної вартості тари не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до суду за останнім утворилась заборгованість за договором про відступлення права вимоги №28 від 31.01.2011р. в розмірі 38 779грн.32коп., суми заборгованості за договором про відступлення права вимоги №25 від 31.01.2011р. в розмірі 3 480грн.00коп.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар та по сплаті заставної вартості товару, суд робить висновок, що заборгованість за договором про відступлення права вимоги №28 від 31.01.2011р. в розмірі 38 779грн.32коп., суми заборгованості за договором про відступлення права вимоги №25 від 31.01.2011р. в розмірі 3 480грн.00коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Березівські мінеральні води”, с. Березівське, Харківської області в частині стягнення суми заборгованості за договором про відступлення права вимоги №28 від 31.01.2011р. в розмірі 38 779грн.32коп. та за договором про відступлення права вимоги №25 від 31.01.2011р. в розмірі 3 480грн.00коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді витрат, понесених на оплату юридичних послуг в розмірі 1 000грн.00коп.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на те, що для захисту своїх порушених прав останнім з Товариством з обмеженою відповідальністю „БПК” укладений договір про надання юридичних послуг №04/05/11 від 04.05.2011р., відповідно до п.1.1 якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ „БПК”) бере на себе обов’язок надавати юридичні послуги, пов’язані з розглядом спору у судовому порядку, а саме підготування виконавцем та передача замовнику позовної заяви про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий скарабей”, м. Горлівка за договором про відступлення права вимоги №28 від 31.01.2011р. в розмірі 38 779грн.32коп. та за договором про відступлення права вимоги №25 від 31.01.2011р. в розмірі 3 480грн.00коп., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Березівські мінеральні води” та Відкритим акціонерним товариством „Завод „Березівські мінеральні води”.

Так, відповідно до акту виконаних робіт від 12.05.2011р. до договору №04/05/11 від 04.05.2011р. про надання юридичних послуг виконавець надав замовнику наступні послуги: підготування позовної заяви про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий скарабей”, м. Горлівка за договором про відступлення права вимоги №28 від 31.01.2011р. в розмірі 38 779грн.32коп. та за договором про відступлення права вимоги №25 від 31.01.2011р. в розмірі 3 480грн.00коп., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Березівські мінеральні води” та Відкритим акціонерним товариством „Завод „Березівські мінеральні води”. Відповідно до п.3.1 договору про надання юридичних послуг №04/05/11 від 04.05.2011р. та акту виконаних робіт від 12.05.2011р. до наведеного договору загальна сума послуг становить 1 000грн.00коп.

Платіжним дорученням №216 від 12.05.2011р. позивач сплатив на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „БПК” грошові кошти в розмірі 1 000грн.00коп.

Таким чином, на думку позивача, відповідач має сплатити на користь позивача суму збитків в розмірі 1 000грн.00коп.

За приписом ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд зазначає, що необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

1) протиправність поведінки;

2) збитки, як результат протиправної дії;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

4) вина особи, що заподіяла збитки.

Частиною 2 ст.22 Цивільного кодексу України до збитків віднесені: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічно, стаття 224 Господарського кодексу України визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Крім того, відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, включається, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З наведеного вбачається, що у розумінні зазначених норм, збитки позивача понесені останнім за сплату юридичних послуг в розмірі 1 000грн.00коп. є додатковими витратами (вартість додаткових робіт).

Однак, суд не приймає посилання позивача, оскільки в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України, ст.225 Господарського кодексу України додаткові витрати (вартість додаткових робіт) вважаються збитками, якщо вони сплачені іншим суб'єктам або реально понесені потерпілим. При цьому, відповідно до ч.2 ст.623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Втім, розрахунок спричинених збитків, на думку суду не може вважатися обґрунтованим, оскільки позивачем не представлено суду жодних документів, які б достовірно підтверджували вартість наданих юридичних послуг.

Таким чином, посилання позивача на понесені збитки в розмірі 1 000грн.00коп. є недоведеними, оскільки позивачем жодним чином не обґрунтовано їх розмір.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення збитків в розмірі 1 000грн.00коп. є необґрунтованими, недоведеними, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод «Березівські мінеральні води”, с. Березівське, Харківської області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий скарабей”, м. Горлівка, про стягнення заборгованості у розмірі 43 259грн.32коп., яка складається з суми заборгованості за договором про відступлення права вимоги №28 від 31.01.2011р. в розмірі 38 779грн.32коп., за договором про відступлення права вимоги №25 від 31.01.2011р. в розмірі 3 480грн.00коп. та збитки у вигляді витрат, понесених на оплату юридичних послуг в розмірі 1 000грн.00коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий скарабей” (за адресою: вул.Горлівської дивізії, б.93, м. Горлівка, Донецька область, 84610, клд ЄДРПОУ 34782450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Березівські мінеральні води” (за адресою: с. Березівське, Дергачівський район, Харківська область, 62363, код ЄДРПОУ 37246683) суму заборгованості за договором про відступлення права вимоги №28 від 31.01.2011р. в розмірі 38 779грн.32коп., суму заборгованості за договором про відступлення права вимоги №25 від 31.01.2011р. в розмірі 3 480грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 422грн.59коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230грн.54коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 16.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Повне рішення складено 20.06.2011р.