Ухвала суду № 16466339, 20.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.06.11 р. Справа № 28/65пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є.,

суддів Демідової П.В. та Сгари Е.В.

При секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка про роз’яснення рішення суду по справі №28/65пн

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Київ в особі Відділення „Донецький регіональний департамент”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка

про стягнення заборгованості в розмірі 401821,96 доларів США та звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

Від заявника: Макаганчук С.В.

Від позивача по справі: Ільїнова І.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2011р. по справі №28/65пн було припинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Київ в особі Відділення „Донецький регіональний департамент”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка щодо стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 16606,67 доларів США, та нарахованими процентами в розмірі 50 393,33 доларів США, у зв’язку з відсутністю предмету спору, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства „Родовід банк” м.Київ в особі Відділення „Донецький регіональний департамент”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” (85380, Донецька область, с. Михайлівна, вул. Шкільна, адміністративний будинок, ЄДРПОУ 31468789, п/р 26000048004848.980 в АТ „Родовід Банк”, МФО 321712) на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442) в особі Відділення „Донецький регіональний департамент” (83003, м. Донецьк, просп. Ілліча, 17б) 305393,33 доларів США, що еквівалентно 2420242,14 грн., –прострочена заборгованість за кредитом, 22353,62 доларів США, що еквівалентно 177152,44 грн. –пеня за порушення термінів повернення кредиту, 4927,52 доларів США, що еквівалентно 39050,59 грн. –пеня за порушення термінів сплати процентів за кредитним договором, 3213,61 доларів США - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та звернуто стягнення на предмет застави, шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2010р. було залишено без змін, а ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2011р. касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2011р. було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка.

На примусове виконання даного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідні накази.

17.05.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2011р. по справі №28/65пн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішення суду від 26.01.2011р. по справі є незрозумілим останньому, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено одночасно стягнення заборгованості та звернення стягнення на все майно, визначене договором про заставу, що по суті є подвійним стягненням.

Суд листом від 17.05.2011р. проінформував заявника, що супровідним листом від 06.04.2011р. справа №28/65пн була направлена до Донецького апеляційного господарського суду, супровідним листом від 11.04.2011р. відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України справа №28/65пн була направлена до Вищого господарського суду України, та до теперішнього часу справа до господарського суду Донецької області не поверталась, за таких обставин, зазначена заява буде розглянута після повернення матеріалів справи №28/65пн до господарського суду Донецької області.

08.06.2011р. матеріали справи №28/65пн надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Суд ухвалою від 10.06.2011р. призначив розгляд справи на 20.06.2011р.

Заявник в судовому засіданні 20.06.2011р. підтримав вимоги викладені у заяві (протокол судового засідання від 20.06.2011р.).

Стягувач в судовому засіданні 20.06.2011р. просив суд відмовити в задоволені заяви (протокол судового засідання від 20.06.2011р.).

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписом ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов’язковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України” (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України” (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» суддя за заявою, в тому числі, сторони роз’яснює рішення, не зачіпаючи його суті.

При цьому, ухвала про роз’яснення рішення приймається суддею у разі наявності підстав для вчинення вказаної процесуальної дії.

Одночасно, рішення про необхідність роз’яснення судового акту приймається суддею, в провадженні якого знаходиться відповідна справа, з урахуванням наявності незрозумілих питань, що виникають в процесі виконання процесуального документу.

Позивач, як кредитор, скористався своїм правом та звернувся з позовом про стягнення заборгованості з позичальника (відповідача) відповідно до кредитного договору, а також з вимогою про звернення стягнення на предмет застави.

Виходячи зі змісту рішення від 26.01.2011р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с. Михайлівна, 305393,33 доларів США, що еквівалентно 2420242,14 грн., – прострочена заборгованість за кредитом, 22353,62 доларів США, що еквівалентно 177152,44 грн. – пеня за порушення термінів повернення кредиту, 4927,52 доларів США, що еквівалентно 39050,59 грн. – пеня за порушення термінів сплати процентів за кредитним договором, 3213,61 доларів США - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с. Михайлівна, за Кредитним договором № 2007-028 від 06.02.2007р. у розмірі: 305393,33 доларів США, що еквівалентно 2420242,14 грн., – прострочена заборгованість за кредитом, 22353,62 доларів США, що еквівалентно 177152,44 грн. – пеня за порушення термінів повернення кредиту, 4927,52 доларів США, що еквівалентно 39050,59 грн. – пеня за порушення термінів сплати процентів за кредитним договором, на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівна, та є предметом застави за договором застави транспортних засобів № 2007-028/1 від 06.02.2007р., та встановлено спосіб реалізації предметів застави шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2010р. було залишено без змін.

За таких обставин, при розгляді заяви відповідача судом встановлено, що в рішенні господарського суду Донецької області від 26.01.2011р. по справі №28/65пн відсутні незрозумілі питання, які потребують роз’яснення вказаного судового рішення.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка про роз’яснення рішення суду по справі №28/65пн – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Сгара Е.В.

.