Ухвала суду № 16466337, 20.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.06.11 р. Справа № 28/65пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є.,

суддів Демідової П.В. та Сгари Е.В.

При секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка про розстрочення виконання рішення суду по справі №28/65пн та про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 28/65пн

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Київ в особі Відділення „Донецький регіональний департамент”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка

про стягнення заборгованості в розмірі 401821,96 доларів США та звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

Від заявника: Макаганчук С.В.

Від позивача по справі: Ільїнова І.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2011р. по справі №28/65пн було припинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Київ в особі Відділення „Донецький регіональний департамент”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка щодо стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 16606,67 доларів США, та нарахованими процентами в розмірі 50 393,33 доларів США, у зв’язку з відсутністю предмету спору, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства „Родовід банк” м.Київ в особі Відділення „Донецький регіональний департамент”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” (85380, Донецька область, с. Михайлівна, вул. Шкільна, адміністративний будинок, ЄДРПОУ 31468789, п/р 26000048004848.980 в АТ „Родовід Банк”, МФО 321712) на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442) в особі Відділення „Донецький регіональний департамент” (83003, м. Донецьк, просп. Ілліча, 17б) 305393,33 доларів США, що еквівалентно 2420242,14 грн., –прострочена заборгованість за кредитом, 22353,62 доларів США, що еквівалентно 177152,44 грн. –пеня за порушення термінів повернення кредиту, 4927,52 доларів США, що еквівалентно 39050,59 грн. –пеня за порушення термінів сплати процентів за кредитним договором, 3213,61 доларів США - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та звернуто стягнення на предмет застави, шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2010р. було залишено без змін, а ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2011р. касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2011р. було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка.

На примусове виконання даного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідні накази.

17.05.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2011р. по справі №28/65пн з червня 2011р. по травень 2012р. та зміну способу та порядку виконання рішення Господарський суд Донецької області від 26.01.2011 року у справі № 28/65пн, постановивши ухвалу про стягнення з ТОВ «Укрбудтранс» 305393,33 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 22353,62 доларів США - пеня за порушення термінів повернення кредиту, 4927,52 доларів США – пеня за порушення термінів сплати процентів за кредитним договором, 3213,61 доларів США - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд листом від 17.05.2011р. проінформував заявника, що супровідним листом від 06.04.2011р. справа №28/65пн була направлена до Донецького апеляційного господарського суду, супровідним листом від 11.04.2011р. відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України справа №28/65пн була направлена до Вищого господарського суду України, та до теперішнього часу справа до господарського суду Донецької області не поверталась, за таких обставин, зазначена заява буде розглянута після повернення матеріалів справи №28/65пн до господарського суду Донецької області.

08.06.2011р. матеріали справи №28/65пн надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Суд ухвалою від 10.06.2011р. призначив розгляд справи на 20.06.2011р.

Заявник в судовому засіданні 20.06.2011р. підтримав вимоги викладені у заяві (протокол судового засідання від 20.06.2011р.).

Стягувач в судовому засіданні 20.06.2011р. просив суд відмовити в задоволені заяви (протокол судового засідання від 20.06.2011р.).

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Крім того, виходячи із змісту п.1.2. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність розстрочки, в свою чергу, означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, які визначаються судом. Відповідно до п. 2 згадуваного Роз’яснення підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, заявником (боржником) не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви відповідачем до матеріалів справи надана довідка АТ „Родовід Банк”, із якої вбачається, що на грошові кошти на поточному рахунку відповідача накладений арешт, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №43 від 01.02.2011р., з якого вбачається, що відповідачем частково погашений борг за кредитним договором №2007-028 від 06.02.2007р., договори про перевезення з контрагентами.

Однак, відповідачем не доведено недостатність або відсутність коштів у боржника на його рахунках в інших установах банків, а також не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунки у подальшому.

Посилання на умови економічної кризи, суттєвого подорожчання валюти не є переконливим та законним підґрунтям для розстрочення виконання рішення.

Заявником також жодним чином не обґрунтовано довготривалий термін (1 рік), на який слід розстрочити виконання судового рішення.

Наразі, жодних суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду – заявником не надано.

Навпаки, суд при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка про розстрочення виконання судового рішення від 26.01.2011р. строком на 1 рік по справі №28/65пн є необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Стосовно вимог про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №28/65пн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (тобто, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання).

У вказаному рішенні суду визначено спосіб його виконання – стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с. Михайлівна, 305393,33 доларів США, що еквівалентно 2420242,14 грн., – прострочена заборгованість за кредитом, 22353,62 доларів США, що еквівалентно 177152,44 грн. – пеня за порушення термінів повернення кредиту, 4927,52 доларів США, що еквівалентно 39050,59 грн. – пеня за порушення термінів сплати процентів за кредитним договором, 3213,61 доларів США - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с. Михайлівна, за Кредитним договором № 2007-028 від 06.02.2007р. у розмірі: 305393,33 доларів США, що еквівалентно 2420242,14 грн., – прострочена заборгованість за кредитом, 22353,62 доларів США, що еквівалентно 177152,44 грн. – пеня за порушення термінів повернення кредиту, 4927,52 доларів США, що еквівалентно 39050,59 грн. – пеня за порушення термінів сплати процентів за кредитним договором, на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівна, та є предметом застави за договором застави транспортних засобів № 2007-028/1 від 06.02.2007р., та встановлено спосіб реалізації предметів застави шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження.

Однак, суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для зміни способу та порядок виконання рішення суду – не надано.

Твердження заявника, що звернення стягнення на транспортні засоби призведе до невиконання укладених з контрагентами договорів на перевезення вантажів не може бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення по справі.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 28/65пн, підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка про розстрочення виконання рішення суду по справі №28/65пн та про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 28/65пн – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Сгара Е.В.