Рішення № 16465889, 21.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р.Справа № 4/5005/6347/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі: Цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ-Інформ", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 3 461,30 грн.

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 23.12.2010р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

16.05.2011 р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі: Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства«Укртелеком», Дніпропетровської області м. Нікополь до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ-Інформ», Дніпропетровської області, м. Нікополь про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 3033,97 грн., пені у сумі 117,24 грн., збитків від інфляції у сумі 235,74 грн., та 3% річних у сумі 74,34 грн., а всього на загальну суму 3461,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобовязань в частині сплати за телекомунікаційні послуги (послуги ADSL- доступу до мережі Інтернет).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявлявся, про дату, місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся у тому числі згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 06.06.2011 р. підтверджено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ-Інформ»за адресою зазначеною в позовній заяві.

В порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ММТ-Інформ»(далі - Відповідач) укладено Договір № 180/07-D про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ (далі Договір), згідно якого (Р. 1) Укртелеком надає Споживачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL та динамічної (постійної) ІР-адреси (далі-Послуга).

Згідно п. п. 3.1., 3.1.1. Договору, Позивач зобовязався надати Споживачу послугу згідно з конфігурацією, визначеною у Додатку 1 до Договору.

Споживач же зі свого боку та у відповідність п. п. 3.2., 3.2.1. Договору зобовязався своєчасно, згідно розділу 5 Договору, вносити плату за Послугу.

Згідно п. 5.1. Договору, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного Споживачем тарифного плану.

Згідно п. 5.2. Договору, споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Оплата послуги проводиться у гривнях. Додатково при оплаті послуги нараховується ПДВ за ставкою, що діє на момент оплати.

Згідно п. 8.1. Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2008 року.

Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії Договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, на цих же умовах (п. 8.2.).

Так, на виконання п.п. 3.1., 3.1.1. Договору, Позивач надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується виставленими рахунками (а.с. 12 17).

В порушення умов договору Відповідач протягом 5-ти місяців (з квітня 2010 р. по серпень 2010 р.) не виконував свої зобовязання і не сплачував вартість наданих телекомунікаційних послуг, чим станом на 01 березня 2011 р. його заборгованість перед Позивачем склала 3033,97 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується: обґрунтованим розрахунком суми позову за неоплачені телекомунікаційні послуги за особовим рахунком № 1032 ТОВ «ММТ-Інформ», рахунками за телекомунікаційні послуги, виставленими Позивачем до сплати Відповідачу у спірному періоді.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено факт порушення Відповідачем умов Договору щодо несвоєчасної оплати вартості наданих Позивачем послуг. Зокрема, за період з 21 квітня 2010 р. по 20 жовтня 2010 р. у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 3033,97 грн. (підтверджено розрахунком суми боргу та копіями виставлених рахунків).

Згідно п. 6.9 Договору, при невиконанні п. 5.2. (в разі затримки оплати) Споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої Послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, станом на 01.03.2011 р. розмір позовних вимог становить 3461,30 грн., з яких: основний борг за період з 21.04.2010 р. 20.10.2010 р. становить 3 033,97 грн., пеня за період з 21.10.2010 р. 20.04.2011 р. становить 117,24 грн., інфляційні витрати за період з травня 2010 р. квітень 2011 р. становлять 235,74 грн. та 3% річних з 21.04.2010 р. по 20.04.2011 р. становлять 74,34 грн.

Розрахунок суми позову перевірений господарським судом та відповідає матеріалам справи.

Відповідачем на вимогу суду не надано доказів сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ-Інформ»(юридична адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 8 кв. 8, фактична адреса: 53213 Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, буд. 36, ідентифікаційний код 30465022) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 113-а, ідентифікаційний код 25543196) суму основного боргу за телекомунікаційні послуги 3033,97 грн.(три тисячі тридцять три грн. 97 коп.), суму збитків від інфляції у розмірі 235,74 грн. (двісті тридцять пять грн. 74 коп.), пені у сумі 117,24 грн. (сто сімнадцять грн. 24 коп.), 3 % річних у сумі 74,34 грн. (сімдесят чотири грн. 34 коп.), а також 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяЮ.Б. Парусніков Повний текст рішення оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 21.06.2011 р.