Рішення № 16465690, 09.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.11р.Справа № 5005/4194/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпростальконструкція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 527 800,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.01.2009р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпростальконструкція", м. Дніпропетровськ-далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2527800,00 грн. на підставі умов договору про надання маркетингових послуг № ДСК-ДТС/010208 від 01.02.2008року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 25278,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у третє судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав частково, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що винагороду позивачеві за надані ним маркетингові послуги він не сплатив у зв'язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем. Крім цього, представник відповідача вважає, що під час підписання договору відповідач помилково завищив суму винагороди, яку зобов'язався виплатити позивачеві.

21.04.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 19.05.2011року з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

19.06.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 09.06.2011року з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

20.06.2011року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено до 16.06.2011року.

09.06.2011р. справу було розглянуто за участю представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008року між позивачем та відповідачем був укладений довгостроковий договір про надання маркетингових послуг у вигляді агентського узгодження № ДСК-ДТС/010208, відповідно до п. 1.1 якого позивач надав відповідачеві обумовлені сторонами маркетингові послуги, які відповідач, відповідно до п. 2.1.7 даного договору, прийняв без жодних зауважень, що підтверджується Актом № 1 від 17.03.2009року виконаних робіт агентського узгодження № ДСК-ДТС/010208 від 28.05.2010р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін на загальну суму 2527800,00 грн. і які відповідно до п.4 даного договору відповідач зобовязався оплатити позивачеві на протязі 360 календарних днів з дня підписання Акта виконаних робіт, тобто до 17.03.2010року.

Приймаючи до уваги, що після підписання вищеназваного Акту прийняття виконаних робіт на суму 2527800,00 грн. та отримання відповідачем від позивача рахунку на оплату № ДТС-000137 від 17.03.2009року на суму 2527800,00 грн. відповідач у добровільному порядку не оплатив надані йому позивачем маркетингові послуги у сумі 2527800,00 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2527800,00 грн. на підставі умов договору про надання маркетингових послуг № ДСК-ДТС/010208 від 01.02.2008року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 25278,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 2527800,00 грн., відповідно з Актом № 1 від 17.03.2009року виконаних робіт агентського узгодження № ДСК-ДТС/010208 здачі - приймання маркетингових послуг від 28.05.2010р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками на загальну суму 2527800,00грн. і які відповідно до п.4 даного договору відповідач зобовязався оплатити на протязі 360 календарних днів з дня підписання Акта виконаних робіт, тобто до 17.03.2010року, але не оплатив, що підтверджуються:

-Агентським узгодженням № ДСК-ДТС/010208 від 01.02.2008року, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін з виплатою винагороди у розмірі 20% від суми укладеного договору;

-Договором поставки товару № 2008/RР0RL01/113 від 09.07.2009року, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін на суму 10532500,00грн.;

-Актом № 1 від 17.03.2009р. виконаних робіт по агентському узгодженню № ДСК-ДТС/010208 від 01.02.2008р. підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін на загальну суму 2527800,00 грн.;

-Рахунком позивача № ДТС-000137 від 17.03.2009року на суму 2527800,00 грн., який відповідач отримав від позивача, але у добровільному порядку не оплатив надані йому позивачем маркетингові послуги у сумі 2527800,00 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, по суті не спростованих відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 25278,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, по суті не спростованих відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що винагороду позивачеві за надані ним маркетингові послуги він не сплатив у зв'язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем, та з посиланням на те, що під час підписання договору відповідач помилково завищив суму винагороди, яку зобов'язався виплатити позивачеві, суд не може прийняти до уваги, оскільки в обґрунтування своїх заперечень не надав доказів звернення до позивача, або до суду про визнання недійсним, неукладеним, або про внесення змін до агентського узгодження № ДСК-ДТС/010208 від01.02.2008року, яким відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити позивачеві надані макетні послуги у розмірі 20% від суми договору, тобто 2527800,00грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпростальконструкція" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 27, кв. 37, код ЄДРПОУ 34230471) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Дніпротехсервіс" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21/615, код ЄДРПОУ 19305558) 2 527 800,00 грн. (два мільйони п'ятсот двадцять сім тисяч вісімсот гривень 00 коп.) - заборгованості, 25 278,00 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

10.06.2011р.