Рішення № 16465660, 21.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "16" червня 2011 р.по справі № 5004/599/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Волинського центрального відділення Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк"

до відповідачів: Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес"

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №428/03 від 06.12.2010р.

від відповідача - 1: ОСОБА_2., дов. від 29.04.2011р.

від відповідача - 2: ОСОБА_3, дов. №1861 від 11.10.2010р.

від третьої особи: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки згідно зі ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Волинського центрального відділення Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернулося з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес", Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на заставне майно по договорам застави №2/08 від 26.02.2008р.№7/08 від 21.03.2008р., а саме поголівя великої рогатої худоби (ВРХ) в кількості 167шт. згідно реєстру паспортів ВРХ і ветеринарних карток та зняття з нього арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №03/08 від 26 лютого 2008 року та додаткових угод до нього Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК" (позивач) наданий кредит сільськогосподарському приватному підприємству „ПРОГРЕС" (відповідач 1) на придбання сільськогосподарської техніки в сумі 1 500 000,00грн. під 17% річних, з кінцевим терміном повернення до 25 лютого 2011 року. На підставі додаткової угоди №2 від 10 жовтня 2008 року процентна ставка за користування кредитом складає 26%.

В забезпечення повернення позики відповідно до умов договору застави №2/08 від 26 лютого 2008 року та додаткових угод до нього СГПП "Прогрес" було надане в заставу рухоме майно, а саме: поголів'я ВРХ в кількості 655 згідно з переліком, що є невід'ємною частиною договору застави.

Відповідно до умов кредитного договору №8/08 від 21 березня 2008року та додаткових угод до нього, Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (позивач) наданий кредит фермерському господарству "Янцевич" (боржник) на придбання сільськогосподарської техніки в сумі 1 600 000,00грн. під 17% річних, з кінцевим терміном повернення до 20 березня 2011 року. На підставі додаткової угоди №2 від 10 жовтня 2008 року процентна ставка за користування кредитом складає 26%.

В забезпечення повернення позики був укладений договір застави №7/08 від 21 березня 2008 року з майновим поручителем СГПП "ПРОГРЕС" (відповідач 1) про передачу в заставу поголів'я ВРХ: телиці парувального віку - 82 голови, бички 2007 року народження -260 голів; нетелі - 21 голова, корови м'ясного стада - 32 голови згідно з переліком, що є невід'ємною частиною договору застави.

24.03.2011 року державним виконавцем підрозділу примусових виконань рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області складено акт опису й арешту майна при примусовому виконання наказів господарського суду Волинської області про стягнення з СГПП „Прогрес" на користь філії Волинське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Згідно даного акту описана велика рогата худоба у кількості 454 голів.

Стверджує, що державним виконавцем була описано й арештовано майно, яке належить Публічному акціонерному товариству „БРОКБІЗНЕСБАНК", що підтверджується договорами застави №2/08 від 26 лютого 2008 року та 7/08 від 21 березня 2008 року та відповідними переліками, що є невід'ємними частинами договорів застави.

Звернувся до суду з заявою №206 від 29.03.2011р. про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

В судовому засіданні 17.05.2011р. позивач долучив до матеріалів справи акти перевірки наявності майна, що передається в заставу від 16.05.2011р. по кредитним договорам №03/08 від 26.02.2008р., №08/08 від 21.03.2008р.

Відповідач 2 - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у відзиві №19-1-3/200/2534 від 10.05.2011р. позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що у відповідності до наказів про примусове виконання рішень, винесених господарським судом Волинської області щодо стягнення заборгованості з Сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес»на користь ВАТ «Ощадбанк», 24.03.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Харченком Сергієм Вікторовичем було складено акт опису й арешту майна СГПП «Прогрес»у присутності уповноважених представників підприємства-боржника та СВК «Замшанівський».

Акт опису й арешту майна від 24.03.2011 р. не містить жодного зауваження власника описаного майна - Сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес»та особи, на відповідальному збереженні якої перебувало вищезгадане майно, - СВК «Замшанівський»щодо внесення до цього акту помилкових чи неналежних даних чи здійснення державним виконавцем при його складанні будь-яких незаконних дій.

Вважає, що звертаючи свої позовні вимоги до ВАТ «Ощадбанк»та СГПП «Прогрес», ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»не надав доказів, за якими включену до акту опису велику рогату худобу можна ідентифікувати як майно, надане відповідачем 1 в якості предмета застави позивачу.

Стверджує, що правомірність дій державного виконавця та права ВАТ «Ощадбанк»підтверджуються наказами про примусове виконання рішень господарського суду Волинської області, а також договором застави майна від 17.06.2008 р., №971, який був укладений між відповідачами з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника (ФГ «Лисок») за кредитним договором №1034 від 17.06.2008 р. шляхом передачі майновим поручителем СГПП «Прогрес»в заставу майна, зокрема, 119 голів великої рогатої худоби.

Долучає до матеріалів справи копії наказів про примусове виконання рішень, ухвали господарського суду Волинської області №9/112-1 від 11.11.2010 р., №02/143-1 від 19.11.2010р., №2/121-1 від 01.11.2010р., №9/113-1 від 11.11.2011р., №2/120-1 від 26.11.2010р., рішення господарського суду Волинської області від 08.11.2010 р. у справі №2/120-50, договору застави майна №971 від 17.06.2008 р.

Розгляд спору неодноразово відкладався згідно зі ст.77 ГПК України у звязку з невиконанням вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 17.05.2011р. представник ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про залучення до проведення виконавчих дій представників позивача та відповідача-2 для ідентифікації описаної ВРХ, які будуть проведені 20.05.2011р. об 11:00год. в с.Видраниця Ратнівського району на території СГПП "Прогрес".

В судовому засіданні 14.06.2011р. представник ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області долучив до матеріалів справи копію акта державного виконавця від 20.05.2011р. про встановлення факту наявності арештованого майна - ВРХ в кількості 430 голів із зазначенням ідентифікаційних ознак (а.с. 165-167).

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у запереченні від 14.06.2011р. зазначає, що визначення належності спірного майна - поголів'я великої рогатої худоби за його ознаками, здійснювалося на підставі ідентифікаційних номерів, які привласнюються тваринам в обов'язковому порядку, затвердженому Положенням про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби, зареєстрованим МЮУ 09.10.2003 р., № 909/8230, (надалі - Положення). Відповідно до п. 1.5. вищезгаданого Положення поняття ідентифікації тварин визначається як процес (робота) з ототожнювання тварини, що включає присвоєння їй ідентифікаційного номера шляхом прикріплення бирок на кожне вухо тварини, унесення інформації до книги обліку тварин господарства, видачу паспорта великої рогатої худоби та ветеринарної картки до паспорта. Згідно зі свідченнями керівників СВК «Замшанівський», СГПП «Прогрес», наданими ними особисто в судовому засіданні господарського суду 27.05.2011 року по справі № 5004/734/11 за позовом підприємця Пікалової М.М. про виключення майна з оспорюваного акту опису й арешту державного виконавця від 24.03.2011 року, книги обліку тварин цими суб'єктами господарювання не можуть бути надані, в зв'язку з їх відсутністю, оскільки вони не ведуться. Положенням чітко передбачено, що облік тварин ведеться на паперових носіях шляхом ведення книги обліку тварин. Інформація з обліку тварин зберігається 3 роки з дня останнього вибуття тварини з господарства (пп. 4.3. - 4.4. Положення).

Згідно з п. 4.5. Положення записи в книзі обліку тварин проводяться відразу ж після прикріплення бирок новонародженим чи наявним у господарстві тваринам та тим, які прибувають до господарства. За п. 4.2. Положення власник/утримувач тварин був зобов'язаний повідомити агента з ідентифікації про всі факти народження, передачі права користування, купівлі, продажу та смерті тварини. Звіт про наявність та рух ідентифікованого та зареєстрованого поголів'я великої рогатої худоби не може бути прийнятним доказом, оскільки, по-перше, складається власником, а, по-друге, разом зі звітом мала подаватися довідка державної установи ветеринарної медицини про стан господарства, терміни та результати проведення діагностичних досліджень, профілактичних щеплень тощо (п. 4.7. Положення). Проте, всі факти відвідування лікаря ветеринарної медицини повинні завідчуватися його підписом в книзі обліку тварин (п. 4.6. Положення), отже, таких відвідувань не було, або вони не мали офіційного характеру.

Наступний акт державного виконавця від 20.05.2011 року, складений з метою уточнення попереднього акту від 24.03.2011 р., свідчить про зменшення кількості тварин, наданих для ідентифікації, - з 457 голів до 430 голів (з врахуванням 7 випадків задвоєння даних в акті від 20.05.2011 року - до 423 голів) та про невідповідність заявленим позовним вимогам щодо виключення з акту державного виконавця від 24.03.2011 року 124 голів великої рогатої худоби, визначених АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»за договором застави № 2/08 від 26.02.2008 року, та 43 голів великої рогатої худоби, визначених АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»за договором застави № 7/08 від 21.03.2008 року (які підтверджувалися долученими до матеріалів справи актами перевірки наявності майна, що були складені уповноваженими представниками СГПП «Прогрес»та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»16.05.2011 року) до 75 за договором застави № 2/08 від 26.02.2008 року та до 25 за договором застави № 7/08 від 21.03.2008 року, на яких були наявні бирки з ідентифікаційними номерами, що наведені у вимогах позивача. Проте, оскільки на 175 коровах були наявні бирки з ідентифікаційними номерами, які не мають жодного відношення до номерів тієї худоби, на яку звертає позовні вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», 42 дорослі тварини не мали бирок взагалі, а в господарстві було виявлено 106 телят, АТ «Ощадбанк»змушений констатувати факт необґрунтованості цього позову внаслідок суттєвих розбіжностей між переліком, наведеним позивачем, та реальною кількістю тварин, що були внесені до акту державного виконавця. Крім того, і в позові АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», і в поданим ним акті звірки від 16.05.2011 року за договором застави № 2/08 від 21.03.2008 року є 2 випадки задвоєння даних (№ ІІА0700547128, зазначений у переліку під номерами 108 та 124; а також № ЕА.0700523385, зазначений у переліку під номерами 121 та 123), що обов'язково мало би бути виявлено сторонами при проведенні повторної перевірки.

Стверджує, що представники АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»та СГПП «Прогрес»ніяк не могли 16.05.2011 року нарахувати 167 корів, які б відповідали підписаними в той день сторонами актами, посилаючись на розрахунок невідповідності даних за кількістю тварин. Наявність в господарстві 42 тварин - дорослого поголів'я великої рогатої худоби, без бирок, та виявлення на підлозі корівника 2 зірваних бирок представником АТ «Ощадбанк», що зафіксовано актом державного виконавця від 20.05.2011 року, так само свідчить про суттєві порушення, які допускалися власником та утримувачем щодо порядку ідентифікації, утримання, переміщення тварин та ветеринарно-санітарного стану господарств.

ВАТ «Ощадбанк»заперечує проти позовних вимог АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», мотивуючи тим, що отримані дані щодо ідентифікаційних номерів при проведенні перевірки 20.05.2011 року не можна розглядати як доказ, в зв'язку з виявлення факту відсутності проведення СГПП «Прогрес»та СВК «Замшанівський»ідентифікації тварин, поняття та обов'язковість якої встановлена Положенням про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби, зареєстрованим МЮУ 09.10.2003 р., № 909/8230. Отже, позивачем не може надати безспірні докази належності йому цих тварин, оскільки їх законна ідентифікація, як така, не проводилася. Належність тварин була встановлена за актом опису й арешту майна від 24.03.2011 р., який не містив жодного зауваження власника описаного майна - Сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес»та особи, на відповідальному збереженні якої перебувало вищезгадане майно, - СВК «Замшанівський»щодо внесення до цього акту помилкових чи неналежних даних, зокрема, щодо включення до акту чи здійснення державним виконавцем при його складанні будь-яких незаконних дій.

Долучає до матеріалів справи розрахунок невідповідності даних за кількістю тварин, на які міг би претендувати АТ "Брокбізнезбанк", кількості тварин, заявлену ним у позовних вимогах.

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на виконання вимог суду долучило до матеріалів справи акти перевірки заставного майна від 24.01.2011р. на 2 аркушах.

В судовому засіданні 14.06.2011р. згідно зі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 16.06.2011р. до 16:00 год. для зазначення позивачем позовних вимог з урахуванням акту державного виконавця про ідентифікацію ВРХ від 20.05.2011р. та пояснень відповідача-2, представлення відповідачем-1 пояснень по суті спору.

Позивачем в судовому засіданні 16.06.11р. подано доповнення (№393), в якому перелічені наявні голови ВРХ згідно акту державного виконавця за договором застави №02/08 від 26.02.2008р. та №7/08 від 21.03.2008р. Просить визнати право власності АТ "Брокбізнесбанк" на вказане майно у кількості 102 голів ВРХ, посилаючись на паспортні дані ідентифікації ВРХ та зняти з нього арешт.

Відповідач -1 у відзиві (вх.16.06.2011р.) позов визнає частково в частині зняття арешту з поголів'я ВРХ в кількості 102 гол. В частині задоволення решти позовних вимог просить відмовити, вказуючи на те, що статтею 17 ЗУ «Про заставу»передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором та може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Частиною 5 ст. 20 цього ж Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Окрім цього, в ст. 346 ЦК України наведено перелік підстав припинення права власності, в якому п.8 чітко встановлено, що підставою припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобов'язанням власника.

Таким чином, законодавством України не передбачено перехід права власності на заставлене майно від заставодавця (власника) до заставодержателя з моменту підписання договору застави, а навпаки чітко встановлено, що звернення стягнення здійснюється за рішенням суду або третейського суду, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тому, з огляду на те, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»не звертався до суду з метою звернення стягнення на заставлене майно (поголів'я ВРХ), тобто відсутнє з цього приводу рішення суду або третейського суду чи виконавчий напис нотаріуса, позовна вимога про визнання права власності на поголів'я ВРХ в кількості 102 голів (згідно списку) за ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»є безпідставною, а тому в цій частині в задоволенні позову просить відмовити.

Заява позивача про забезпечення позову №206 від 29.03.2011р. судом була відхилена як необгрунтована відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України (відсутні ознаки ідентифікації ВРХ в акті опису як заставного майна).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши долучені до справи докази, господарський суд, -

встановив:

24.03.2011р. державним виконавцем ВДВС головного управління юстиції при примусовому виконанні наказів господарського суду Волинської про стягнення з СГПП «Прогрес»на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" було описано і арештовано майно-велика рогата худоба в кількості 454 голів без зазначення ідентифікаційних ознак.

Майно описано в присутності представника СГПП «Прогрес»ОСОБА_2.

Зауваження представника до акту відсутні.

ПАТ «Брокбізнесбанк»стверджує належність йому арештованого майна на підставі договорів застави № 2/08 від 26.02.2008р. та №07/08 від 21.03.2008р. (а.с.23-37).

Договором застави № 2/08 від 26.02.2008р. забезпечено виконання СГПП «Прогрес»зобовязань по поверненню ПАТ «Брокбізнесбанк»кредиту, сплати процентів за користування ними, штрафних санкцій, платежів, що передбачені кредитним договором №03/08 від 26.02.2008р. між АБ «Брокбізнесбанк»та СГПП «Прогрес»(а.с.14-22).

В забезпечення виконання зобовязання надано в заставу поголівя ВРХ і молодняк молочної породи - 215 голів та бички на відгодівлі 440 голів згідно з переліком, що є невідємною частиною договору.

Сторонами договору застави визначено, що на час дії договору предмет застави буде знаходитись за адресою с.Видраниця, Ратнівського району Волинської області.

У разі реалізації, втрати, пошкодження, псування чи погіршення стану частини або всього обсягу забезпечення, заміна застави відбувається автоматично, за рахунок нового поголів'я тієї ж категорії набутого заставодавцем. Кількісні та якісні показники предмета застави повинні залишатися незмінними з урахуванням положень цього пункту протягом всього строку дії цього договору.

Заставодержатель зобовязувався в період дії цього договору забезпечити підтримання товарів в межах обсягу та вартості предмета застави та негайно повідомити заставодержателя про зміну місцезнаходження предмета застави.

Перелік товарів в обороті до договору застави містить ідентифікаційні номери тварин, дати народження тварин, серію і номери паспортів тварин,серію і номери ветеринарної картки, стать тварин. Перелік містить дані на 407 голів ВРХ.(а.с.26-35).

Додатковою угодою до договору застави від 27.10.2009р. внесені зміни до п.1.4 договору, згідно яких в забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором заставодавець надає заставодержателю в заставу належні йому на праві власності, що підтверджується паспортами ВРХ , товари в обороті, а саме - поголів'я ВРХ в кількості 655 голів згідно з переліком, що є невід'ємною частиною нього договору.

26.02.2008р. згідно Витягу про реєстрацію №17194947 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис (№6671469) про обтяження ВРХ бички на відгодівлі 440 голів, ВРХ - молодняк молочної породи 215 голів.(а.с.38).

Підстава обтяження - договір застави № 2/08 від 26.02.2008р.

Згідно Витягу про реєстрацію № 26224599 від 16.02.2010р., зміна відомостей про обтяження не зареєстрована (реєстр № 6671469) (а.с.40).

Крім того, 21.03.2008р. СГПП «Прогрес»в забезпечення виконання кредитного договору № 8/08 від 21.03.2008р., укладеного між АБ «Брокбізнесбанк»та позичальником ФГ «Янцевич», надало в заставу товар в обороті поголівя ВРХ і телиці парувального віку -82 голови, бички 2007р. народження - 260 голів; нетелі 21 голова, корови мясного стада -32 голови згідно з переліком. Перелік містить дані 407 корів.

Майно знаходиться за адресою с.Видраниця, Ратнівського р-ну, Волинської обл. (а.с.53-64).

27.10.2009р. додатковою угодою до договору застави № 7/08 від 21.03.2008р. внесені зміни - в заставу передано поголівя ВРХ в кількості 407 голів згідно з переліком.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстраційний запис №6841471) від 21.03.2008р., обтяжено телиці - 82 голови, бички - 260 голів, нетелі - 21 голів, корови - 32 голови, з забороною відчужувати.

29.10.2009р. згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 25163318 на підставі додаткової угоди від 27.10.2009р. до договору застави №7/08 від 21.03.2008р. додані обєкти ВРХ згідно ідентифікаційних номерів тварин та вилучені обєкти згідно з переліком (а.с. 71).

16.03.2011р. та 16.05.2011р. представниками Волинського відділу ПАТ «Брокбізнесбанк»проведено перевірку наявності майна, що передається в заставу в забезпечення по договору № 3/08 від 26.02.2008р. Із поголівя ВРХ 655 голів, наявно 124 голів. Наявне майно зберігається на території СВК «Замшанівський». Акт підписаний головою СГПП "Прогрес" Гурич М.І. (а.с. 72, 147). До акту долучений перелік наявних тварин в кількості 124 (а.с.73-74, 148).

Із майна, переданого в заставу в забезпечення кредитного договору № 7/08 від 21.03.2008р. із 407 голів наявно 43 голови ВРХ, що зберігаються на території СВК «Замшанівський»(а.с.75,149).До актів від 16.03.2011р. та 16.05.2011р. додані переліки (а.с.76,150-151).

ВАТ «Ощадбанк»заперечує позовні вимоги, мотивуючи відсутністю заперечень в акті опису та арешту майна та доказів, за якими включену до акту опису ВРХ можна ідентифікувати як майно, що передано в заставу ПАТ «Брокбізнесбанк», порушеннями порядку ідентифікаціями тварин, невідповідностями даних позовної заяви та актів перевірки.

Стверджує, що права ВАТ «Ощадбанк»підтверджуються наказами господарського суду Волинської області №9/112-1 від 14.11.2010р., №02/143-1 19.11.2010р., № 2/121-1 від 01.11.2010р., № 9/113-1 від 11.11.2011р., №2/120-1 від 26.11.2010р. та договором застави майна № 971 від 17.06.2008р., згідно з яким майновий поручитель - СГПП «Прогрес»з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника ФГ «Лисок»за кредитним договором № 1034 від 17.06.2008р. передане в заставу ВРХ в кількості 119 голів.

До договору застави долучені додатки № 1, 2 з переліком ВРХ (а.с.137-141).

Судом, зважаючи на те, що оспорюваний акт опису й арешту майна не містив ідентифікаційних даних великої рогатої худоби, було зобовязано державного виконавця провести ідентифікацію ВРХ в присутності представників сторін та третьої особи, про що складений акт державного виконавця від 20.05.2011р. (а.с.166).

В акті зазначено номери паспортів наявної худоби.

Позивачем, виходячи із даних перевірки, уточнені позовні вимоги згідно доповнення (уточнення) до позовної заяви №393 від 16.06.2011р., а саме: просить визнати право власності АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК" на велику рогату худобу в кількості 102 голів згідно з переліком, долученим до заяви (а.с. 172-174).

Долучає до матеріалів справи витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №17194947 від 26.02.2008р. (реєстраційний номер 6671469), №17654889 від 21.03.2008р. (реєстраційний номер 6841471).

Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 3 ст.577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Реєстрація застави рухомого майна здійснюється на підставі заяви заставодержателя або заставодавця згідно зі ст. 15-1 ЗУ «Про заставу», ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Юридичне значення реєстрації застави рухомого майна полягає в тому, що заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше (ч.5 ст.18 ЗУ "Про заставу", ст.14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ч.4 ст.588 ЦК України).

Договори застави №2/08, 7/08 укладені між АБ «Брокбізнесбанк»та СГПП «Прогрес»26.02.2008р. і 21.03.2008р. відповідно та зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Договір застави між ВАТ «Ощадбанк»та СГПП «Прогрес»укладений 17.06.2008р.

Дані про реєстрацію в Реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними Законом України від 12 травня 2011 року N 3319-VI), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ч.1 ст.54 Закону, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Зважаючи на те, що за даними акту державного виконавця від 20.05.2011р., номери паспортів ВРХ відповідають даним переліку ВРХ до договорів застави №2/08 від 26.02.2008р., №7/08 від 21.03.2008р. та відомостям про обєкти обтяження згідно з витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №17194947 від 26.02.2008р. (реєстраційний номер 6671469), №17654889 від 21.03.2008р. (реєстраційний номер 6841471), позовні вимоги (згідно доповнення (уточнення) до позовної заяви №393 від 16.06.2011р.) в частині зняття арешту зі 102 голів великої рогатої худоби є підставними згідно ст.ст. 54, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 572 ЦК України.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про визнання права власності на заставлене майно - 102 голови великої рогатої худоби згідно з переліком, оскільки застава є одним зі способів забезпечення виконання зобов'язання і не змінює права власності на річ, а лише надає право заставодержателю у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, набути право звернення стягнення на предмет застави згідно зі ст.589 ЦК України.

Із долучених до справи доказів:договорів застави №2/08, 7/08, витягів про реєстрацію обтяжень вбачається, що заставне майно - ВРХ належить відповідачу 1 - СГПП "Прогрес".

Суд не приймає заперечення відповідача 2 щодо порушень відповідачем-1 процесу обтяжування тварин, як не підтверджене документально, зважаючи на те, що ці заперечення не спростовують дані щодо належності великої рогатої худоби за ідентифікаційними ознаками до заставного майна позивача згідно договорів застави №2/08 від 26.02.2008р., №7/08 від 21.03.2008р., що стверджується переліками ВРХ до договорів застави та витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №17194947 від 26.02.2008р. (реєстраційний номер 6671469), №17654889 від 21.03.2008р. (реєстраційний номер 6841471).

Вимога про відшкодування судових витрат позивачем не предявлялась.

Господарський суд, керуючись ст. 572 ЦК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. У позові про визнання права власності на майно великої рогатої худоби у кількості 102 голів відмовити.

3.Зняти арешт, накладений 24.03.2011р. державним виконавцем підрозділу примусових виконань рішень ВДВС головного управління юстиції у Волинській області зі 102 голів великої рогатої худоби згідно з переліком:

За договором застави №2/08 від 26.02.2008р.:

№ з/пІдентиф. номер тваринДата народження твариниСерія і № паспорта твариниСерія і № ветеринарної картки,

(з) - зелена (ж) - жовтаСтать тварин Ч/Ж

1UA0700523301,09,2007ЕЕ497271ЕЕ556385(з)ж

2UA0700523307,03,2007ЕЕ497277ЕЕ556391(з)ж

3UA0700523309,09,2007ЕЕ497279ЕЕ556393(з)ж

4UA0700523313,03,2007ЕЕ497283ЕЕ556397(з)ж

5UA0700523314,03,2007ЕЕ497284ЕЕ556398(з)ж

6UA0700523316,03,2007ЕЕ497286ЕЕ556400(з)ж

7UA0700523320,03,2007ЕЕ497290ЕЕ556404(з)ж

8UA0700523321,03,2007ЕЕ497291EE556405(з)ж

9UA0700523322,03,2007ЕЕ497292EE556406(з)ж

10UA0700523326,04,2007ЕЕ497296EE556410(з)ж

11UA0700523327,03,2007ЕЕ497297EE556411(з)ж

12UA0700523328,03,2007ЕЕ497298EE556412(з)ж

13UA0700523329,04,2007ЕЕ497299EE556413(з)ж

14UA0700523331,01,2007ЕЕ497301EE556415(з)ж

15UA0700523333,03,2007ЕЕ497303EE556417(з)ж

16UA0700523335,03,2007ЕЕ497305EE556419(з)ж

17UA0700523336,03,2007ЕЕ497306EE556420(з)ж

18UA0700523338,04,2007ЕЕ497308EE556422(з)ж

19UA0700523339,03,2007ЕЕ497309EE556423(з)ж

20UA0700523340,03,2007ЕЕ497310EE556424(з)ж

21UA0700523345,04,2007ЕЕ497315EE556429(з)ж

22UA0700523346,04,2007ЕЕ497316EE556430(з)ж

23UA0700523348,04,2007ЕЕ497318EE556432(з)ж

24UA0700523349,04,2007ЕЕ497319EE556433(з)ж

25UA0700523351,03,2007ЕЕ497321EE556435(з)ж

26UA0700523353,03,2007ЕЕ497323EE556437(з)ж

27UA0700523358,02,2007ЕЕ497328EE556442(з)ж

28UA0700523360,03,2007ЕЕ497330EE556444(з)ж

29UA0700523362,03,2007ЕЕ497332EE556446(з)ж

30UA0700523363,03,2007ЕЕ497333EE556447(з)ж

31UA0700523365,03,2007ЕЕ497335EE556449(з)ж

32UA07005233674,2007ЕЕ497337EE556451(з)ж

33UA0700523368,03,2007EE497338EE556452(з)ж

34UA0700523370,03,2007ЕЕ497340EE556454(з)ж

35UA0700523373,03,2007ЕЕ497343EE556457(з)ж

36UA0700523375,03,2007ЕЕ497345EE556459(з)ж

37UA0700523376,01,2007ЕЕ497346EE556460(з)ж

38UA0700523378,02,2007ЕЕ497348EE556462(з)ж

39UA0700523380,02,2007ЕЕ497350EE556464(з)ж

40UA0700523383,02,2007ЕЕ497353EE556467(з)ж

41UA0700523388,03,2007ЕЕ497358EE556472(з)ж

42UA0700523392,03,2007ЕЕ497362EE556476(з)ж

43UA0700523393,02,2007ЕЕ497363EE556477(з)ж

44UA0700523394,02,2007ЕЕ497364EE556478(з)ж

45UA0700523396,03,2007ЕЕ497366EE556480(з)ж

46UA0700523397,03,2007ЕЕ497367EE556481(з)ж

47UA0700523399,03,2007ЕЕ497369EE556483(з)ж

48UA0700523400,03,2007ЕЕ497370EE556484(з)ж

49UA0700523460,04,2007ЕЕ497389EE556503(з)ж

50UA0700523461,03,2007ЕЕ497390EE556504(з)ж

51UA0700523471,04,2007ЕЕ497400EE556514(з)ж

52UA0700523473,03,2007ЕЕ497402EE556516(з)ж

53UA0700523475,03,2007ЕЕ497404EE556518(з)ж

54UA070052347910,2006ЕЕ497408EE556522(з)ж

55UA070052349111,2006ЕЕ497420EE556534(з)ж

56UA070054719701,08,2005GG116626FF137907(з)ж

57UA070054719101,08,2005GG116620FF137901(з)ж

58UA070054718601,08,2005GG116615FF137896(з)ж

59UA070054717801,08,2005GG 116607FF137888(з)ж

60UA070054717701,08,2005GG 116606FF137887(з)ж

61UA070054717601,08,2005GG 116605FF137886(з)ж

62UA070054716401,08,2005GG 116593FF137874(з)ж

63UA070054715501,08,2005GG116584FF137865(з)ж

64UA070052344117,06,2006EE624206EE583945(з)ж

65UA070052329219,08,2005GG084644FF110644(з)ж

66UA070054704401,07,2005GG116473FF137754(з)ж

67UA070054712301,08,2005GG116552FF137833(з)ж

68UA070054713501,09,2005GG116564 .FF137845(з)ж

69UA070054714301,08,2005GG116572FF137853(з)ж

70UA070054714501,08,2005GG116574FF137855(з)ж

71UA070054714601,09,2005GG116575FF137856(з)ж

72UA070054719901,05,2005GG116628FF137909(з)ж

73UA070052348611,2006EE497415EE556529(з)ж

74UA0700523332,03,2007EE497302EE556416(з)ж

75UA0700523385,02,2007EE497355EE556469(з)ж

76UA0700523382,02,2007EE497352EE556466(з)ж За договором застави №7/08 від 21.03.2008р.:

№ з/пІдентиф. номер тваринДата народження твариниСерія і № паспорта твариниСерія і № ветеринарної картки,

(з) - зелена (ж) - жовтаСтать тварин Ч/Ж

1UA0700523413,04,2006ЕЕ624178ЕЕ583917(з)ж

2UA0700523419,05,2006ЕЕ624184ЕЕ583923(з)ж

3UA0700523422,05,2006ЕЕ624187ЕЕ583926(з)ж

4UA0700523430,06,2006ЕЕ624195ЕЕ583934(з)ж

5UA070055737503,09,2008GG413644FF423271(з)ж

6UA070055737602,09,2008GG413645FF423272(з)ж

7UA070055737901,09,2008GG413648FF423275(з)ж

8UA070055738103,09,2008GG413650FF423277(з)ж

9UA070055738322,08,2008GG413652FF423279(з)ж

10UA070055738524,07,2008GG413654FF423281(з)ж

11UA070055738619,08,2008GG413655FF423282(з)ж

12UA070055738719,08,2008GG413656FF423283(з)ж

13UA070055749117,06,2008GG413759FF423386(з)ч

14UA070055731710,05,2007GG413587FF423214(з)ж

15UA070055732212,05,2007GG413592FF423219(з)ж

16UA070055730403,05,2007GG413574FF423201(з)ж

17UA070055731104,05,2007GG413581FF423208(з)ж

18UA070055731205,05,2007GG413582FF423209(з)ж

19UA070055731408,05,2007GG413584FF423211(з)ж

20UA070055731508,05,2007GG413585FF423212(з)ж

21UA070055731810,05,2008GG413588FF423215(з)ж

22UA070055732011,05,2008GG413590FF423217(з)ж

23UA070055732413,05,2008GG413594FF423221(з)ж

24UA070055732514,05,2008GG413595FF423222(з)ж

25UA070055732824,08,2008GG413598FF423225(з)ж

26UA070055732922,05,2008GG413599FF423226(з)ж 4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення виготовлено

21.06.2011р.