Постанова № 16463373, 08.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 49/26

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кропивної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. №22-01 від 22.01.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 01.01.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторресурс"

на рішення господарського суду м. Києва

від 14.05.2011р.

у справі №49/26 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторресурс"

про стягнення 31 480,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. до Господарського суду міста Києва звернувся Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма “Перлина Поділля”, з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурс” , про стягнення 31 480,00 грн. заборгованості та судових витрат, з яких 314, 80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування вимог Позивач посилався на порушення Відповідачем зобовязань оплатити вартість переданого йому Позивачем на протязі березня квітня 2008 р. у власність брухту чорних металів, загальною вартістю 38 480 грн.

Отримання Відповідачем лому чорних металів Позивач доводив внутрішньогосподарськими накладними за період з 28.03.2008р. по 02.07.2008р., а часткове виконання грошових зобовязань покупцем - банківського випискою від 23.09.2008 р. згідно виставленого рахунку продавця за №211 від 03.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі головуючого судді Митрохіної А.В. від 11.02.2010 року порушено провадження у справі № 49/26.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. №01-1/77 від 07.04.2010 року справу передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у звязку із закінченням повноважень Митрохіної А.В.

Ухвалою суду від 12.04.2010р. суддею Бондаренко Г.П. прийнято справу №49/26 до свого провадження та призначено розгляд справи на 14.05.2010р.

Відповідач участі у судових засіданнях не брав. Відзиву на позов не подавав. Спір вирішено по суті за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.05.2010р. у справі №49/26 позовній вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача з урахуванням ухвали про виправлення описки у найменуванні Відповідача заборгованість та судові витрати у заявленому у позові обсязі.

Задовольняючи вимоги, місцевий господарський суд послався на те, що факт передання Позивачем Відповідачу 40 (сорок) тонн 170 кг лому чорних металів підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін внутрішньогосподарськими накладними за період з 28.03.2008р. по 02.07.2008р.

Встановивши факт передачі товару, суд розцінив направлений Позивачем Відповідачу рахунок № 211 від 03.07.2008р на оплату вартості отриманого товару як вимогу оплатити вартість поставленого товар за правилами статті 530 ЦК України, а перерахування Відповідачем 23 вересня 2008 року на користь Позивача 7000,00 грн. за виставленим рахунком № 211 від 03.07.2008р., що підтверджувалося банківською випискою від 23.09.2008р., - визнав частковим виконанням Відповідачем зобовязань, які виникли, щодо оплати вартості отриманого товару.

Не погоджуючись із висновками та мотивами судового рішення, до Київського апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурс” з апеляційною скаргою, у якій апелянт просив скасувати прийняте місцевим господарським судом рішення, у задоволенні позову відмовити з підстав неправильного застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права та незастосуванням норм матеріального права, яке підлягало застосуванню.

Апелянт, серед іншого, стверджував, що суд першої інстанції неповно зясував усі обставини справи, внаслідок чого висновки суду про отримання Відповідачем лому чорних металів не відповідають дійсності, адже не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Апелянт не погоджувався з правовою оцінкою суду першої інстанції наданого Позивачем рахунку № 211 віл 03.07.2008 р. на оплату та банківської виписки руху коштів на рахунку Позивача. Апелянт заперечив доводи суду про те, що цими документами підтверджується факт оплати отриманого товару тим, що той сплачені Відповідачем кошти на рахунок Позивача мали характер передоплати за товар, який Позивач зобовязувався поставити у майбутньому .

У цьому звязку Апелянт звертав увагу суду першої інстанції на податкову накладну, надану Позивачем Відповідачу, де ці суми визнані Позивачем в якості передоплати.

Водночас, апелянтом ставилося питання про поновлення пропущеного ним строку подання апеляційного скарги з поважних причин.

Ухвалою від 01.04.2011 р. Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Кропивної Л.В, (головуючий), суддів Поляк О.І, та Рудченко С.Г. апелянту поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження і призначено судове засідання на 18.04.2011р. У судовому засіданні 18.04.2011р. оголошувалися перерви до 11.05.2011р., а після продовження на пятнадцять днів строку розгляду апеляційної скарги за клопотанням сторін, і до 08.06.2011р.

У процесі перегляду справи апеляційним господарським судом Позивач наполягав на залишенні без змін рішення суду першої інстанції, додатково мотивуючи свої вимоги письмовими поясненнями та протоколами допиту органом дізнання Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області свідка ОСОБА_4 про події, які йому відомі по справі № 1-2971 про крадіжку щебеню з приватної території гр. ОСОБА_3, а також постановами про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою заступника директора ТОВ НВА “Перлина Поділля” Яловчук С.В. про непроведення кінцевого розрахунку за поставлений металобрухт підприємством ТОВ “Укрвторресурс” протягом серпня грудня 2008р. на суму 38480 грн.

Відповідач просив задовольнити його апеляційну скаргу , скасувати рішення господарського суду, а у позові Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма “Перлина Поділля” відмовити за недоведеністю вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановив суд першої інстанції, спір, переданий на вирішення суду, стосувався доведення права Позивача на отримання вартості від Відповідача лому чорних металів по ціні 957,93 грн. за 1 тонну на загальну суму 38 480 грн., переданого за внутрішньогосподарськими документами протягом березня - квітня 2008р., яке, за твердженням Позивача виникло у нього, але порушене Відповідачем.

Місцевий господарський суд визнав доведеним продаж Відповідачу лому чорних металів у кількості 40,170 тон, вартістю з ПДВ 38 480 грн. на тій підставі, що Відповідачем 23.09.2008 р. здійснено оплату 7000 грн. на рахунок Позивача з посиланням на рахунок № 211 від 03.07.2008 р., у якому вказана аналогічна вартість та кількість металу, а платником зазначено “Укрвторресурс” ( а.с 17 та 18), що й у рахунку.

У звязку з цим суд першої інстанції менш критично поставився до оцінки інших наданих Позивачем доказів на доведення перед судом передачі та отримання Відповідачем лому чорних металів у березні квітні 2008р., внаслідок чого прийшов до висновку про обґрунтованість позову про продаж лому чорних металів у кількості 40,170 тон, вартістю з ПДВ 38 480 грн. Відповідачу по справі.

Утім, з такими доводами суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

За загальним правилом, викладеним у ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Надані Позивачем внутрішньогосподарські накладні (а.с. 11-15) не містять відомостей, які беззаперечно вказували би на те, що протягом березня-квітня 2008р. Відповідач, або його представник , уповноважений на це довіреністю, виданою компетентним органом Відповідача, отримував у місцезнаходженні товару брухт чорних металів.

Наявні у справі накладні від 1 та 4 квітня 2008 р. ( а.с 16) також не дають підстав для висновку про отримання Відповідачем вказаного у накладних брухту чорних металів.

Іншої пропозиції укласти договір з Відповідачем щодо продажу лому чорних металів у кількості 40 ,170 тон на загальну вартість з ПДВ 38 480 грн. , крім рахунку № 211 від 03.07.2008 р. , і яка була прийнята Відповідачем, шляхом оплати ним коштів безготівковому порядку у сумі 7000 грн., матеріали справи не містять.

За встановлених обставин судова колегія не може погодитися з висновком місцевого господарського суду про виконання Позивачем, як продавцем, зобовязання з передачі Відповідачу, як покупцю , брухту чорних металів , загальною вартістю 38 480 грн. та кількістю 49,170 тон , вартість якого Відповідачем у повному обсязі не оплачена.

Відповідно до ч. ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Недоведення Позивачем заявлених вимог належними та допустимими доказами є підставою для відмови у позові .

Судова колегія вважає, що Позивач не довів виникнення у нього права на отримання вартості товару , оскільки не довів , що обовязок передачі товару покупцю можна вважати виконаним.

Статтею 32 ГПК України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Надані Позивачем суду апеляційної інстанції протоколи допиту свідків та постанови про відмову у порушенні кримінальної справи доказами у розумінні ст. 32 ГПК України та ст. 35 ГПК України не являються, тим більше, що вказані у них дані щодо періоду поставки суперечать іншим доказам та твердженням Позивача .

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на недотримання судом першої інстанції при здійсненні судочинства вимог ст. 43 ГПК України , яка зобовязує суд оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що призвело до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурс” підлягає задоволенню, а оскаржений ним судовий акт скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю. У звязку з цим суд апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції , покладаючи судові витрати на Позивача.

Державне мито за розгляд апеляційної скарги покладається на Позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурс” на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2011 року у справі № 49/26 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2011 року у справі № 49/26 скасувати повністю і прийняти нове.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми “Перлина Поділля” у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурс” .

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Поділля” (Юридична адреса: 30244, Хмельницька обл., Білогірський район, с. Квітневе, вул. Садова, 1; Фактична адреса: 30200, м. Хмельницька обл., смт. Білогіря, вул. Миру, 10, ЄДРПОУ 30557165; р/р 260043298 в філії Білогірське ВОБ №2903, МФО 375025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурс”(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ЄДРПОУ 32830402; р/р 260007002301001 в Святошинській філії АТ “Укрінбанк” м. Київ, МФО 321756) 157, 40 грн. державного мита за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

4. Доручити місцевому господарському суду видання відповідного наказу.

5. Матеріали справи № 49/26 повернути місцевому господарському суду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді