Постанова № 16463364, 30.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 9/454

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник, дов. б/н від 12.01.2011;

від відповідача:ОСОБА_2 представник, дов. б/н від 15.12.2010;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Дольче Віта Продакшн"

на рішення

Господарського судуміста Києва

від03.02.2011

у справі№ 9/454 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ"

доПриватного підприємства "Дольче Віта Продакшн"

простягнення 307 955,21 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 27.04.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.05.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 у справі № 9/454 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 279 928,70 грн. заборгованості, 2 829,28 грн. державного мита, 214,52 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; в іншій частині в позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач виконав свої зобовязання за договором № 948/1 від 24.12.2007 вчасно, належним чином та у повному обсязі, про що свідчать підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт, засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи; факт здійснення часткової оплати за договором підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 02.06.2010, згідно із яким відповідачем визнана заборгованість перед позивачем у сумі 307 955,21 грн.; з наданих відповідачем у процесі розгляду справи платіжних доручень та уточненого акту звірки взаємних розрахунків на 02.06.2010, вбачається, що сторони погодились, що відповідач сплатив позивачу частину заборгованості у сумі 28 026,51 грн., таким чином основний борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 279 928,70 грн.; враховуючи сплату відповідачем частини боргу, в сумі 25 026,51 грн., до порушення провадження у справі, судові витрати у цій частині покладаються на позивача.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 у справі № 9/454 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтовується наступними доводами.

Скаржник посилається на те, що відповідно до претензії від 10.12.2008 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 490 376,46 грн., а у позові визначена заборгованість в розмірі 307 955,21 грн., проте на день розгляду справи зазначена сума не відповідає дійсності, а до подачі позову до суду 19.11.2010 повторної претензії відповідачу направлено не було.

На думку скаржника, посилання на те, що зобовязання за договором відповідачем не виконано, є недоведеними за відсутності повторних претензій до відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на право звернутись до суду незалежно від вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Позивачем надані документи, а відповідачем письмове пояснення, відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 27.04.2011.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 307 955,21 грн. основного боргу, який виник внаслідок часткового невиконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором № 948/1 від 24.12.2007 та був визнаний відповідачем згідно з актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 02.06.2010.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.12.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір № 948/1 згідно з п.2.1 якого відповідач, за договором замовник, доручає та оплачує, а позивач, за договором виконавець, надає послуги шляхом розміщення матеріалів відповідача в ефірів телевізійного каналу "5" відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.2.4 договору № 948/1 виконання зобовязань сторонами підтверджується актами прийому-здачі робіт, які підписуються повноважними представниками сторін.

На підтвердження надання послуг відповідачу згідно з договором № 948/1 позивачем надано до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) у період січень листопад 2008р. за №№ ОУ-000087, -242, -367, -547, -741, -806, -1541.

Зазначені акти підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток.

У вказаних актах зазначено, що позивачем були проведені роботи (надані послуги), вказані в акті, за рахунками: №№ СФ-0000063, -227, -359, -597, -777, -857, -291, відповідно.

В п.п. 4.1.1, 5.2 договору № 948/1 сторонами передбачено, що відповідач зобовязаний оплачувати послуги позивача відповідно до умов цього договору; відповідач оплачує послуги шляхом 100% передоплати на поточний рахунок позивача на підставі рахунку, що виставляється позивачем, не пізніше 3-х діб з моменту виставлення такого рахунку.

Як вже зазначалось, зі змісту вищевказаних актів видно, що на час складання сторонами цих актів, відповідні рахунки позивачем були виставлені відповідачу.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, витягів із особового рахунку, платіжних доручень, актів звірки взаємних розрахунків між сторонами, позивачем та відповідачем здійснювався облік наданих позивачем та оплачених відповідачем послуг по всьому періоду взаємних відносин, без врахування конкретних договорів.

Згідно із актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 02.06.2010, позивачем вказано станом на 01.01.2008 дебетове сальдо 285 376,46 грн. та дебетове сальдо станом на 02.06.2010 350 130,21 грн.

Із даними позивача відповідач погодився частково, за виключенням суми 42 175,00 грн. вартості послуг, наданих згідно із актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2008 № ОУ-0001541, у звязку з чим відповідач погодився із наявністю боргу у розмірі 307 955,21 грн.

Зазначений акт звірки підписаний сторонами та скріплений відтиском печаток.

У позовній заяві позивач посилається на визнання відповідачем заборгованості у розмірі 307 955,21 грн. відповідно до акту звірки взаєморозрахунків та просить стягнути саме цю суму.

Отже, позивач заявив позов про стягнення заборгованості у розмірі 307 955,21 грн., без врахування вартості наданих послуг згідно із актом № ОУ-0001541 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 42 175,00 грн.

За період з 02.06.2010 по 30.12.2010 відповідачем сплачено позивачу за надані послуги всього 28 026,51 грн., що відображено в акті взаємних розрахунків між сторонами станом на 02.06.2010 та підтверджено копіями платіжних доручень.

Із перерахуванням відповідачем коштів у вказаній сумі позивач погоджується.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 279 928,70 грн. є такими, що відповідають нормам законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Із висновком суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 3 000,00 грн. апеляційна інстанція не погоджується, оскільки зазначена сума була перерахована після предявлення позову, що є підставою для припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ст. 80 ГПК України (п.3 п.п. 3.2 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України зі змінами).

На підставі ст. 49 ГПК України у частині позовних вимог про стягнення 3 000,00 грн., сплачених після предявлення позову, державне мито покладається на відповідача, як винного у доведення спору у цій частині до суду.

Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та враховуючи наступні обставини справи.

Нормами законодавства, регулюючого правовідносини щодо надання послуг, не передбачено обовязкового предявлення претензії.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням субєктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Як підтверджено матеріалами справи, на час надання послуг попередня оплата була відсутня та позивачем виставлялись рахунки про оплату наданих відповідачу послуг згідно із вищевказаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Отже, одержавши вимогу позивача оплатити отримані за актом послуги, відповідач зобовязаний був здійснити платежі у строк, передбачений ст. 530 ЦК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги, та наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 у справі №9/454 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дольче Віта Продакшн" (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; код ЄДРПОУ 32042125) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 22837796) 279 928,70 грн. заборгованості, 2 829,29 грн. державного мита, 216,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За позовом у частині вимог про стягнення 3 000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

У решті позову відмовити."

3. Справу № 9/454 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

31.05.11 (відправлено)