Постанова № 16463362, 23.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 20/409

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 представник, дов. № 13-11-2983 від 08.02.2011;

від відповідача:

не викликався та не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Енран"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2011

у справі № 20/409 (суддя Палій В.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

до

Закритого акціонерного товариства "Енран"

про

стягнення 52 899,98 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 18.04.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.05.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 у справі № 20/409, з урахуванням ухвали від 25.02.2011 про виправлення описки, здійснено заміну Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Закритого акціонерного товариства "Енран" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Енран"; позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 52 899,98 грн. авансового платежу, 529,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідач, згідно з укладеним сторонами договором від 30.03.2007 № Н30/03-01, у визначені графіком монтажних робіт строки до виконання монтажних робіт не приступив, свої зобовязання щодо виконання монтажних робіт не виконав, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 52 899,98 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 у справі № 20/409 скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджує, що судом не враховано відсутність доказів про виконання позивачем своїх зобовязань за додатковою угодою № ДН11/06-01 від 11.06.2007, хоча згідно з п.4.1.4 зазначеної додаткової угоди покупець зобов'язався передати постачальнику площадку для монтажу за актом приймання-передачі приміщення для монтажу, і лише після виконання покупцем наведених умов додаткової угоди, відповідач повинен був перейти до виконання свого зобовязання за цією додатковою угодою.

Скаржник звертає увагу на допущення помилки у резолютивній частині оскаржуваного рішення неправильне зазначення організаційно-правової форми позивача, що також, на думку скаржника, є підставою для скасування рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на невиконання постачальником робіт по монтажу продукції, непідписання сторонами акту прийому-передачі виконаних монтажних робіт, у звязку з чим постачальником порушено п.6.2 додаткової угоди № ДН11/06-01 від 11.06.2007 до договору № НЗ0/03-01 від 30.03.2007 та вимоги ст. 193 ГК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача суми авансового платежу за договором № Н30/03-01 від 30.03.2007 в розмірі 52 899,98 грн. та судових витрат, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 903, 906 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.2007 між сторонами укладено договір № Н30/03-01, згідно з п.п. 2.1, 2.2 якого відповідач, за договором постачальник, здійснює такі роботи: розробку серії продукції для обладнання приміщень площадок позивача, за договором покупця; виробництво продукції; постачання продукції на склад позивача згідно з графіком поставки (додаток № 2 до цього договору), а позивач оплачує та приймає роботи згідно з умовами цього договору.

11.06.2007 сторонами укладено додаткову угоду № ДН11/06-01 до договору № Н30/03-01, згідно із п.2.1 якої відповідач здійснює роботи по монтажу продукції на 50-ти площадках позивача згідно з графіком монтажних робіт (додаток № 1 до цієї додаткової угоди) та замовлень на монтаж (за формою, визначеною в додатку № 2 до цієї додаткової угоди), але не більше 7-ми площадок на тиждень.

У погодженому сторонами графіку монтажних робіт продукції, що підлягає монтажу згідно із замовленням № 1, який є додатком № 1 до додаткової угоди № ДН11/06-01, сторони погодили, зокрема, дати монтажу (початок) та кількість днів на монтаж.

Згідно з п.3.3 та п.п. 3.3.1, 3.3.2 зазначеної додаткової угоди оплата вартості монтажних робіт на площадках позивача здійснюється позивачем в наступному порядку: позивач перераховує відповідачу авансовий платіж, що становить 60% від загальної вартості виконання монтажних робіт на 50-ти площадках позивача згідно з п.3.1 цієї додаткової угоди, протягом 3-х банківських днів з дня підписання сторонами вказаної додаткової угоди та надання відповідачем відповідного рахунку-фактури; остаточний розрахунок за виконання монтажних робіт здійснюється поетапно, по факту закінчення монтажних робіт на відповідній площадці, в розмірі 40% від суми, вказаної у замовленні на монтаж (за формою, визначеною в додатку № 2 до цієї додаткової угоди), протягом 3-х банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних монтажних робіт (за формою, визначеною в додатку № 7 до цієї додаткової угоди) та надання відповідачем відповідного рахунку-фактури.

23.08.2007, у звязку з необхідністю зміни умов монтажу та додаткового здійснення робіт по монтажу продукції на площадках позивача, сторонами укладено додаткову угоду № ДН23/08-01 до договору № Н30/03-01, згідно із п.1 якої загальна вартість додаткових монтажних робіт, відображена в додатку № 1 до цієї додаткової угоди, становить 88 166,64 грн. з ПДВ.

Сторонами погоджено додатки №№ 1 та 2 до додаткової угоди № ДН23/08-01 специфікацію на продукцію, що підлягає монтажу та зразок акту прийому-передачі виконаних монтажних робіт.

Відповідно до меморіального ордеру № 29613 від 07.09.2007 позивачем перераховано відповідачу суму 52 899,98 грн. 60% попередньої оплати за монтаж згідно з додатковою угодою № ДН 23/08-01 від 23.08.2007 до договору № Н30/03-01 від 30.03.2007.

В пункті 10.1 договору № Н30/03-01 сторони погодили умову про те, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на час подання позову відповідачем виконані повністю або частково роботи, або відповідач приступив до виконання робіт, передбачених умовами договору № Н30/03-01 та додаткової угоди № ДН 23/08-01.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, позовні вимоги є такими, що відповідають нормам законодавства та грунтуються на матеріалах справи.

Згідно з п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", зареєстрованого 04.02.2011 за № 10741050086002619, останнє є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Надра", створеного відповідно до рішення засновників згідно з установчим договором від 23.12.1993, який був реорганізований шляхом перетворення Комерційного банку "Надра" з товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство, зареєстрованого Національним банком України 26.10.1993, реєстраційний № 205.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ідентифікаційний код 01198760, довідкою АА № 278867 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), Закритим акціонерним товариством "Енран" змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Енран".

Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та наступні обставини.

Відповідно до п.4.1.3 додаткової угоди № ДН11/06-01 для виконання монтажних робіт позивач має повідомити відповідача про готовність площадки не менш ніж за 10 робочих днів до дати початку монтажу шляхом надіслання на адресу електронної пошти відповідача замовлення на монтаж та план площадки з подальшою передачею письмового замовлення на монтаж за підписом представника відповідача на адресу позивача; без отримання такого повідомлення площадка вважається неготовою до монтажу, у звязку з чим відповідач не здійснює ніяких дій щодо виконання своїх зобовязань та має право ініціювати зміни до графіку монтажу.

У матеріалах справи відсутні докази того, що якісь площадки були неготовими до монтажу на час настання строків, вказаних у графіку, а відповідач мав намір розпочати роботи та ініціював зміни до графіку монтажу.

Також, відсутні докази погодження сторонами за договором № Н30/03-01 строків виконання робіт, передбачених у графіку.

При цьому слід вказати на те, що позивачем заявлені вимоги про повернення грошових коштів, сплачених у рахунок оплати робіт, до виконання яких відповідач не приступив у строки, погоджені сторонами у графіку, отже позивач втратив інтерес до виконання зазначених робіт відповідачем. Інші строки виконання робіт сторонами не були погоджені. Отже, у суду не було підстав для дослідження обставин надсилання чи ненадсилання повідомлень до початку строку виконання робіт, передбачених графіком.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 у справі № 20/409 виправлено описку, допущену у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 у справі № 20/409.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає наявності підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 у справі №20/409 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 20/409 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

26.05.11 (відправлено)