Постанова № 16463351, 11.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 № 16/82

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представ- ників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 представник, дов. № Н-01/3245 від 17.09.2008;

від відповідача:

ОСОБА_2 представник, дов. № ЦХП-18/438 від 28.03.2011;

від третьої особи-1:

від третьої особи-2:

не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від

20.04.2010

у справі

№ 16/82 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця"

до

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

треті особи

Відкрите акціонерне товариство "Глухіввторсировина",

Відкрите акціонерне товариство "Укрпромтехресурс ЛТД"

про

заміну матраців та стягнення 4 545,66 грн.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 № 01-23/1/1 змінено склад колегії суддів.

На підставі ст.ст. 77, 79, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010 розгляд апеляційної скарги у справі № 16/82 було відкладено на 07.09.2010, ухвалою від 07.09.2010 зупинено провадження у справі № 16/82 у звязку із призначенням судової експертизи, а ухвалою від 14.03.2011 поновлено провадження у справі № 16/82.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 у справі № 16/82 позов задоволено частково, зобовязано Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" здійснити заміну матраців одинарних зр. 133-05 для вагонів ЦМО у кількості 760 штук, поставлених за договором № ЦХП-10109-Д/НХ-09006/НЮ від 15.01.2009 Державному підприємству "Донецька залізниця" на якісні; з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" підлягає стягненню на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" 3 669,28 грн. штрафу, 187,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що пунктом 9.3 договору № ЦХП-10109-Д/НХ-09006/НЮ встановлено, що у разі поставки продукції неналежної якості, постачальник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості продукції та замінює її за власний рахунок; приймання продукції здійснювалось за актами приймання продукції за якістю № 29 від 27.07.2009, № 32 від 11.08.2009, № 35 та № 36 від 17.08.2009, у кожному з яких зазначено, що при прийманні продукції виявлені дефекти, а саме: набивка матраців не щільна, наповнювач матраців не відповідає паспорту якості на матраци для вагонів ЦМО ТУ У 17.4-00307098-004-2002 та вимогам ГОСТу 7701-93; з огляду на те, що вказані порушення договору поставки щодо якості продукції допущені відповідачем є значними, враховуючи ступінь виконання зобов'язання та причини неналежного виконання, суд дійшов висновку, що пояснення відповідача щодо порушення нормативних актів щодо приймання продукції є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 у справі №16/82 скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник вказує на те, що суд, керуючись неналежними доказами, неправомірно визнав акт № 29 та акт № 35 актами приймання продукції за якістю, а не актами про зупинення приймання продукції; судом не враховано пояснення та заперечення відповідача та третіх осіб, які полягали в тому, що позивач порушив умови договору та порядок, визначений в Інструкції П-7 щодо приймання продукції; те, що оскільки жодних доказів того, що забезпечення позивачем схоронності матраців, поставлених відповідачем, немає, то відповідно є підстави вважати, що матраци, вказані у зазначених актах, могли бути замінені на неякісні позивачем і, відповідно, акти № 29 та № 35 огляду матраців по якості не можуть братись до уваги та використовуватись в якості доказів; те, що немає жодного доказу того, що комісії для огляду були предявлені саме ті матраци, які поставлялись відповідачем по договору № ЦХП-10109-Д/НХ-09006/НЮ.

На думку заявника, судом не враховано зауважень щодо акту № 32, які є вагомими і мають суттєве значення, а саме: порушення Інструкції П-7, п.п. 6, 7, при прийманні продукції у покупця відсутні документи на поставлену продукцію; матраци, які досліджувались, були пошкоджені та розірвані; візуально встановити невідповідність матраців нормам ТУ неможливо.

Заявник зазначає, що акти №№ 29, 32, 35, 36 на які, як на доказ поставки неякісного товару, посилається позивач і які були взяті в обгрунтування рішення судом першої інстанції, підписані не уповноваженими позивачем особами, які не мали належним чином оформленого посвідчення на участь у прийманні товару; доказів про наявність таких посвідчень та самих посвідчень позивачем в суд першої інстанції предявлено не було; крім того, акт № 29 та № 35 не містить обовязкових реквізитів, визначених пунктом 29 Інструкції П-7; до того ж в акті не зазначено, за якими саме показниками якості, визначеними у паспортах виробника, виявлена невідповідність наповнювача матраців та у який спосіб це було встановлено.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 17.08.2010 позивачем надані письмові пояснення та документи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву з вимогами зобовязати відповідача здійснити заміну матраців одинарних зр. 133-05 для вагонів ЦМО (180х30х4см) у кількості 760 штук на якісні, а також стягнути з відповідача на користь позивача штраф за поставку неякісної продукції у сумі 3 669,28 грн. та судових витрат.

На підставі ст. 22 ГПК України позивач подав заяву від 16.03.2010 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив позовні вимоги та просив зобовязати відповідача здійснити заміну матраців одинарних зр. 133-05 для вагонів ЦМО (180х30х4см) у кількості 760 штук на якісні; стягнути з відповідача на користь позивача штраф за поставку неякісної продукції у сумі 3 669,28 грн.; витрати по оплаті лабораторних іспитів в сумі 876,38 грн. та судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.01.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір № ЦХП-10109-Д/НХ-09006/НЮ, відповідно до п. 1.1 якого, відповідач, за договором постачальник, зобовязується поставити на умовах цього договору та передати у власність, а позивач, за договором покупець, прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються у специфікаціях, які є невідємними частинами договору та надаються додатково.

Згідно із специфікацією № 2.03 до договору № ЦХП-10109-Д/НХ-09006/НЮ відповідач зобовязався поставити 760 шт. матраців одинарних зр. 133-05 для вагонів ЦМО (180х60х4/6 см), ТУ У 17.4-00307098-004-2002).

Відповідачем на виконання умов договору № ЦХП-10109-Д/НХ-09006/НЮ було відвантажено позивачу автомобільним транспортом 380 шт. матраців одинарних за вимогою № ФАС09-1485 від 07.07.2009, 250 шт. за вимогою ФАС09-1614 від 13.07.2009 та 130 шт. матраців залізничним транспортом за вимогою № ФАС09-2013 від 30.07.2009 у вагоні № 23684517 за накладною № 33502617.

Відповідачем було виписано рахунки-фактури, а саме: ФАС09-1648 від 17.07.2009, ФАС09-1647 від 17.07.2009 та ФАС09-2301 від 07.08.2009 на суми у розмірі 22 221,80 грн., 14 619,60 грн. та 18 196,64 грн., відповідно.

Згідно із п. 6.3 договору № ЦХП-10109-Д/НХ-09006/НЮ приймання продукції по якості проводиться позивачем відповідно до Інструкції № П-7 від 25.04.1966 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, зі змінами та доповненнями.

Згідно із актами приймання продукції по якості № 29 від 27.07.2009 та № 35 від 17.08.2009 комісією позивача було виявлено недоліки у якості із одержаних 630-ти матраців одинарних зр. 133-05 для вагонів ЦМО (180х60х4см) та, відповідно, 130-ти матраців, непридатних 3 шт. та, відповідно 2 шт., у звязку із чим приймання зупинено та викликається представник відправника.

Відповідно до п. 27 акту № 32 приймання продукції по якості від 11.08.2009, комісією позивача за участю представника виробника та юрисконсульта "Укрпромтехресурс" встановлено, що матраци одинарні 180х60х4см зр. 133-09 для вагонів ЦМО у кількості 630 шт. мають дефекти якості та підлягають поверненню постачальнику із заміною. При цьому в п. 27 акту № 32 зазначено посилання на специфікацію № ЦХП-02-04209-01 від 25.05.2009.

Представники виробника та "Укрпромтехресурс" підписали акт № 32 із зауваженнями.

Згідно із актом № 36 приймання продукції по якості від 24.08.2009, складеного комісією позивача за участю представника громадськості водія автокрану НХТ, виявлено, що матраци у кількості 130 шт. неякісні та підлягають заміні на якісні.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до її якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису; якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

В пункті 20 Інструкції П-7 встановлено, що при нез'явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника не є обовязковим, перевірка якості продукції проводиться представником галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

Зазначеним пунктом Інструкції П-7 передбачено, що лише за відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), чи при відмові їх виділити представника або нез'явленні його по виклику одержувача (покупця) перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), компетентного представника громадськості.

Позивачем не надано суду доказів відсутності експертної установи у його місці знаходження, чи відмови виділити експерта або незявлення останнього.

Крім того, ані юрисконсульта, ані водія немає підстав визнати компетентними фахівцями у встановленні відповідності якісних показників продукції вимогам державних стандартів, ТУ, інших нормативних документів та у застосуванні методів перевірки якості продукції.

Також зі змісту актів №№ 32, 36 неможливо чітко встановити, якій саме нормі державного стандарту, ТУ, іншого нормативного документу не відповідає поставлена продукція.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У звязку з тим, що у апеляційного господарського суду виникли питання, для розяснення яких необхідні спеціальні знання, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 у справі № 16/82 призначено судову експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

Чи відповідають вимогам ТУ У 17.4-00307098-004-2002 Матрац ординарний зр. 133-05 для вагонів ЦМО (180Ч60Ч4см) або (180Ч60Ч4/6см) ті матраци, які одержані Державним підприємством "Донецька залізниця", а саме матраци у кількості: 130 штук у вагоні № 23684517 по залізничній накладній № 23502617, відправник Фастівський склад "Укрзалізничпостач" та 630 штук, одержаних за довіреністю № 284595 ЯПН від 15.07.2009 та відвантажених автомобілем, дорожній лист № 776066?

Чи відповідають зазначені 130 та 630 штук матраців ОСТу 63.14-79?

Чи відповідають вимогам стандарту або ТУ умови зберігання зазначеної продукції у Державного підприємства "Донецька залізниця"? Якщо ні, то чи вплинуло неправильне зберігання на якість продукції та на скільки відсотків знизилась якість продукції через неправильне зберігання?

09.03.2011 до Київського апеляційного господарського суду надійшла справа № 16/82 та висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 6075/26, 6133/10 від 11.02.2011, в якому зазначено, що матраци, одержані Державним підприємством "Донецька залізниця", в кількості 760 шт., не відповідають вимогам ТУ У 17.4-00307098-004-2002; зразки матраців (5шт.) не відповідають вимогам ОСТ 63.14-79 та ТУ 63-032-133-88; умови зберігання зазначеної продукції (матраців) у Державного підприємства "Донецька залізниця" відповідають вимогам РСТ УССР 1103-88 "Матраци ватні" розділ 4, п. 4.2.

Відповідно до п. 3.1 договору № ЦХП-10109-Д/НХ-09006/НЮ якість продукції, яка поставляється за даним договором, повинна відповідати конструкторській та нормативно-технологічній документації; державним стандартам та технічним умовам, які діють на Україні, вказаним у специфікації до даного договору, що підтверджується сертифікатом відповідності, якщо продукція сертифікована, або декларацією про відповідність, або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату, якщо продукція імпортується; супроводжувальній документації виробника.

У графі: "Найменування продукції, ГОСТ або ТУ" специфікації № 2.03 зазначено: матрац одинарний зр. 133-05 для вагонів ЦМО (180х60х4/6 см), ТУ У 17.4-00307098-004-2002).

Згідно із п. 9.3 договору № ЦХП-10109-Д/НХ-09006/НЮ в разі поставки продукції неналежної якості, постачальник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості неякісної продукції та замінює її за власний рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 193 ГК України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, оскільки Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз у висновку № 6075/26, 6133/10 від 11.02.2011 встановлено, що матраци, які були поставлені позивачу на виконання договору № ЦХП-10109-Д/НХ-09006/НЮ, не відповідають вимогам ТУ У 17.4-00307098-004-2002, ОСТу 63.14-79 та ТУ 63-032-133-88, то апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобовязання відповідача замінити спірну продукцію та сплатити штраф у розмірі 3 669,28 грн.

Витрати позивача по оплаті лабораторних іспитів у сумі 876,38 грн. не відносяться до складу судових витрат, передбачених статтею 44 ГПК України. Також немає підстав віднеси зазначені витрати і до збитків, склад яких встановлений у ст. 225 ГК України. Оскільки ці витрати зроблені позивачем на власний розсуд, не є обовязковими, відповідно до норм чинного законодавства, то підлягають віднесенню до витрат діяльності позивача, у звязку із чим немає підстав для задоволення позову у цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Позивачем надано до апеляційного господарського суду копію рахунку № 1796 та платіжне доручення № 1043 від 08.12.2010, яке свідчить про оплату рахунку № 1796 за проведення експертизи у справі № 16/82.

Згідно зі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 у справі №16/82 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 11/15; код ЄДРПОУ 190114832) на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68; код ЄДРПОУ 01074957) 9 302,40 грн. судових витрат по оплаті за проведення судової експертизи.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу № 16/82 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

14.04.11 (відправлено)