Рішення № 16462609, 07.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.11 Справа№ 5015/2207/11

За позовом: Приватного підприємства «Мірт», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів

про: стягнення 129806,68 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 20.05.2010 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 07.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Мірт», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів про стягнення 129806,68 грн., з яких: 98682,00 грн. основний борг, 24530,56 грн. інфляційні втрати, 6594,12 грн. 3% річних та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у грудні 2008 року, позивачем було виконано роботи з реконструкції вулиці Торгова у м. Львові, замовлені відповідачем, на загальну суму 98682,00 грн., Однак, відповідач зазначеної вартості робіт не оплатив, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 98682,00 грн. Позивач вважає, що відповідач, через порушення виконання грошового зобовязання, крім основної суми боргу, зобовязаний сплатити інфляційні в сумі 24530,56 грн. та 3% річних в розмірі 6594,12 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2011 р. Ухвалою суду від 17.05.2011 р. розгляд справи відкладався до 07.06.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, через канцелярію суду подав клопотання № 138 від 06.06.2011 р. про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи відхиляється так як судом вже було задоволено аналогічне клопотання відповідача. Крім того, наявність розгляду справи за участю відповідача у господарському суді Львівської області призначеної до розгляду на 11-00 год 07.06.2011 р. не перешкоджає відповідачу забезпечити участь представника у даній справі, що призначена на 10-15 год. та подати документи на спростування позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

24.11.2008 р. між сторонами укладено договір підряду № 24/11 (далі по тексту договір), відповідно до умов якого відповідач доручив а позивач зобовязався своїми матеріальними та трудовими ресурсами виконати реконструкцію вулиці Торгова у м. Львові (п. 1 договору) в термін з 24.11.2008 року по 31.12.2008 року (п. 2 договору).

Згідно п. 3 договору вартість робіт по реконструкції складає 98682,00 грн.

Позивач свої зобовязання перед відповідачем по договору виконав у повній мірі, що підтверджується підписаним 25.12.2008 р. обома сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-2в) на суму 28389,60 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-2в) на суму 70292,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 8.3. договору передбачено, що оплата здійснюється на протязі 5-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт форми КБ-2в. Тобто кошти за отримані роботи відповідач зобовязаний був сплатити позивачу до 06.01.2009 р. включно.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань перед позивачем по договору щодо оплати виконаних робіт не виконав. Доказів оплати робіт відповідачем не подано. Факт виконання позивачем робіт по договору за вказаними актами приймання виконаних підрядних робіт відповідачем не заперечений і не спростований належним чином.

Внаслідок невиконання свого грошового зобовязання у відповідача виникла заборгованість у розмірі 98682,00 грн. Факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 98682,00 грн. підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2009 р. (копія Акта міститься у матеріалах справи).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цього положення, позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати за період з січня 2009 р. по лютий 2011 р. у розмірі 24530,56 грн. та 3% річних за період з 07.01.2009 р. по 31.03.2011 р. у розмірі 6594,12 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів, вул. Левандівська, 3(р/р 260010630267 в ВАТ «БМ Банк»м. Київ, МФО 380913, код ЄДРПОУ 32712109) на користь Приватного підприємства «Мірт», м. Львів, вул. Пасічна, 81/12 (р/р 2600701000807 в ТОВ «ОКСІ БАНК» м. Львів, МФО 325990, код ЄДРПОУ 22396799) 98682 грн. 00 коп. основного боргу, 24530 грн. 56 коп. інфляційних, 6594 грн. 12 коп. 3% річних, 1 298 грн. 07 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.06.2011 р.