Рішення № 16462402, 14.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.11 р. Справа № 6/94

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства „Асканія Дістрібюшн Дон” Товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія Трейдінг” м.Донецьк

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

про стягнення 3 725грн. 49коп.

за участю

представників сторін:

від позивача не зявився

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство „Асканія Дістрібюшн Дон” Товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія Трейдінг” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк боргу за поставлений товар в сумі 2355грн. 55коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 269грн. 38коп., 20% річних від простроченої суми в сумі 921грн. 57коп. та інфляційного збільшення заборгованості в сумі 395грн. 73коп. на підставі договору поставки №3799/09 від 12.01.2009р. (Усього 3 725грн. 49коп.)

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення ними витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, але звернувся до суду з клопотанням від 02.06.2011р., в якому просить суд розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документах. Суд задовольняє дане клопотання.

14 червня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.04.2011р. була надіслана відповідачу 26.04.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 17.05.2011р. була направлена відповідачу 19.05.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 31.05.2011р. була направлена відповідачу 02.06.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №3799/09 від 12.01.2009р., витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ вих.№733400 про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не мешкає. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

12 січня 2009р. між Дочірнім підприємством „Асканія Дістрібюшн Дон” Товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія Трейдінг” м.Донецьк та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 м.Донецьк був укладений договір поставки №3799/09, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання в обумовлений строк поставити та передати у власність, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товар (продукти харчування) в асортименті відповідно до специфікації постачальника та накладних, на умовах та в порядку, визначених даним договором.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація, в якій сторони визначили найменування товару, виробника та кількість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №Гл-108 від 13.01.2009р., №Гл-1208 від 06.03.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 4 704грн. 78коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті його поставки Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 м.Донецьк.

Розглянувши найменування товару вказаному в специфікації судом встановлено, що він повністю співпадає з асортиментом зазначеним у спірних видаткових накладних.

Позивач у довідці від 25.05.2011р. повідомив суд про те, що між ДП „Асканія Дістрібюшн Дон” ТОВ „Асканія Трейдінг” та СПД ФО-підприємцем ОСОБА_2 м.Донецьк був укладений лише договір поставки №3799/09 від 12.01.2009р. Інших договорів з відповідачем укладено не було.

Всі поставки товару покупцю в межах строку дії даного договору, здійснюються виключно на підставі цього договору (п.11.6).

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних №Гл-108 від 13.01.2009р., №Гл-1208 від 06.03.2009р. відбулася в межах договору поставки №3799/09 від 12.01.2009р.

Пунктом 4.3 укладеного договору сторони встановили, що покупець зобов”язаний здійснити оплату товару не пізніше 7 календарних днів з дати приймання товару покупцем, що вказана в накладній. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 2349грн. 23коп., в результаті чого у Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 2355грн. 55коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідач підтвердив наявність вказаного боргу за період з 01.01.2009р.-25.03.2009р. перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 2355грн. 55коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов”язаний сплатити на користь постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 20% річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №3799/09 від 12.01.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 269грн. 38коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору сторони встановили інший розмір процентів (п.7.2). Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 20% річних у розмірі 921грн. 57коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність, та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційного збільшення заборгованості в сумі 395грн. 73коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Асканія Дістрібюшн Дон” Товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія Трейдінг” м.Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк про стягнення 3 725грн. 49коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_2 ПАТ „Промінвестбанк”, МФО 334635, ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства „Асканія Дістрібюшн Дон” Товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія Трейдінг” (83076 м.Донецьк, вул.Проходчиків, буд.20, п/р26006150329801 ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 32756895) борг за поставлений товар в сумі 2355грн. 55коп., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 269грн. 38коп., 20% річних від простроченої суми в сумі 921грн. 57коп., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 395грн. 73коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.