Рішення № 16462090, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/5102/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницької фірми "УКРВНЕШТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 812 518, 41 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №8 від 01.03.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", м. Донецьк далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - посередницької фірми "УКРВНЕШТОРГ", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості - передплати у розмірі 795625,00 грн. на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Додатково, на підставі ст.ст. 536, 693,1048 та 1057 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 16893,41 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 8125,19 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 19.04.2011 року та від 17.05.2011 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 06.05.2011року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 17.05.2011року не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.05.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.06.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

07.06.2011року на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 0401 та підписано Специфікацію № 7 до нього, у вигляді дробівки валкової марки Д4Г 950х700 з додатковим устаткуванням загальною вартістю 1591 250,00 грн., відповідно до п.2. умов Специфікації № 7 якого позивач, на підставі рахунку відповідача № 59 від 03.06.2008 року на суму 795625,00грн., 18.07.2008року, відповідно до банківської виписки, у якості 50% передплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 795625,00грн., які відповідач отримав і згідно п.2. умов Специфікації № 7 взяв на себе зобовязання поставити позивачеві обумовлений сторонами товар на протязі 170 календарних днів з дня отримання 50% передоплати, тобто до 04.01.2009року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та по суті спору не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в порушення умов вищеназваного договору та Специфікації до нього відповідач, в період з 04.01.2009року по 06.11.2010року, не поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на суму 1591 250,00 грн., позивач 06.11.2010року за № 4090 звернувся до відповідача з претензією у якій, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару, відмовився від поставки товару і вимагав повернути йому заборгованість- передоплату у сумі 795625,00грн., а оскільки відповідач 23.12.2010року отримавши дану претензію залишив її без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість - передоплату у розмірі 795625,00 грн. на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Додатково, на підставі ст.ст. 536, 693,1048 та 1057 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 16893,41грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 8125,19 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт отримання відповідачем від позивача 50% передоплати у сумі 795625,00грн. та не поставку відповідачем позивачеві до 04.01.2009року обумовленого сторонами товару у вигляді дробівки валкової марки Д4Г 950х700 з додатковим устаткуванням, загальною вартістю 1591 250,00 грн., повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не заперечується по суті спору відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості - 50% передоплати у сумі 795625,00грн., на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що коли продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем та такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.ст. 536, 693,1048 та 1057 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами штрафу у сумі 16893,41грн., слід визнати необґрунтованими оскільки жодна із вищеназваних статей, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, не передбачає стягнення штрафних санкцій у зв'язку з несвоєчасним поверненням отриманої передоплати.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 8125,19 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно - стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - посередницької фірми "УКРВНЕШТОРГ" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 62/14, код ЄДРПОУ 25009841) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 97, код ЄДРПОУ 25096372, п/р 26001003300 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) 795 625,00 грн. (сімсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 00 коп.) - суми передплати, 7 956,25 грн. (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 25 коп.) - держмита, 231,09 грн. (двісті тридцять одна гривня 09 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання рішення

09.06.2011 р.