Рішення № 16462089, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/4191/2011 За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 28 409,78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Киричок О.В., посвідчення №112 від 12.07.2010р.

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2 - не з'явився

від позивача-3 - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ - далі по тесту позивача-1, в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ - далі по тесту позивача-2 в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тесту позивача-3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача вартості не облікованої електроенергії у розмірі 28409,78 грн. спожитої відповідачем за період з 05.03.2010року по 28.05.2010року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача в доход державного бюджету судові витрати по справі, а саме: 284,10 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 01.04.2011року, від 21.04.2010року та від 19.05.2011року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

21.04.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.05.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

19.05.2011року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 календарних днів, а саме до 16.06.2011року.

19.05.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.06.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

07.06.2011року справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планових перевірок співробітниками позивача 17.05.2010р., було виявлено факт самовільного підключення відповідачем до мереж Енергопостачальника без відповідного дозволу та з метою безоблікового споживання електроенергії за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Телевізійна, 5/1, де знаходиться, відповідно до договору оренди № 6 від 05.03.2010року, укладеного відповідачем, не житлове приміщення, офіс та склад м'ясних продуктів відповідача, про що відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ представниками позивача 17.05.2010р. був складений акт про порушення відповідачем-споживачем Правил користування електричною енергією за № В 003784, який був підписаний власником орендованого відповідачем не житлового приміщення, що підтверджується копіями матеріалів залучених до позовної заяви та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач своїми діями порушив п.1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії", п.5.1 "споживання електричної енергії без договору не допускається", та п. 6.40 Правил користування електричною енергією (у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005р. №910), Акт про порушення відповідачем-споживачем Правил користування електричною енергією за № В 003784, з завчасним повідомленням відповідача, було розглянуто на засіданні комісії позивача, на засідання якої відповідач не з'явився, про що складено протокол за № 388/4 від 26.05.2010р. за результатами розгляду якого споживачу-відповідачу було здійснено розрахунок недорахованої, тобто самовільно спожитої електроенергії, відповідно п.п. 2.6, 5, 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією (затверджена постановою НКРЕЕ від 05.12.2001р. №1197 із змінами) та проведено нарахування відповідної плати відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії до абонента на суму 28409,78 грн. з терміном оплати до 27.12.2010року і оскільки станом на день звернення до суду відповідач у визначені строки у добровільному порядку відповідно до Рахунку № 606026/В003784/11 від 26.11.2010року не сплатив заборгованість у сумі 28409,78 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі вартості не облікованої електроенергії у розмірі 28409,78 грн. спожитої відповідачем за період з 05.03.2010року по 28.05.2010року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача в доход державного бюджету судові витрати по справі, а саме: 284,10 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних заперечень та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 28409,78грн. на підставі розрахунку № 606026/В003784/11 від 26.11.2010року на суму 28409,78 грн. складеного відповідно до Протоколу за № 388/4 від 26.05.2010р. на підставі Акту № В003784 від 17.05.2010року за результатами розгляду якого споживачу відповідачу,, було здійснено нарахування недоврахованої самовільно спожитої електроенергії у сумі 28409,78грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення даної суми з відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а отже позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача в доход державного бюджету 284,10 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже є такими, що підлягають задоволенню та стягненню в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст.11,15,16,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50050, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843, р/р 260325003663 у філії Дзержинського відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 306072; р/р 26000060431312 у Криворізькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305750) 28 409,78 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста дев'ять грн. 78 коп.) - необлікованої електричної енергії, видати наказ..

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50050, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 284,10 грн. (двісті вісімдесят чотири грн. 10 коп.) - державного мита, видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50050, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1 на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання рішення

09.06.2011р.