Рішення № 16462088, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/5187/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОЛ-УКРАЇНА", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 1 108 391, 27 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позиівача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №1-С від 13.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС", м. Павлоград, Дніпропетровська область далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОЛ-УКРАЇНА", м. Павлоград, Дніпропетровська область далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 919034,87грн. на підставі умов договори уступки права вимоги № 1-03 від 02.03.2011року укладеного між приватним підприємством „Жаклін”, м. Павлоград, Дніпропетровська область та позивачем відповідно до умов якого приватне підприємство „Жаклін”, передало позивачеві право вимоги виконання всіх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 040110/1 від 04.01.2010року та додаткової угоди до нього від 28.09.2010року, укладеного між відповідачем та приватним підприємством „Жаклін”.

Додатково, на підстав п.5.2 умов вищеназваного договору купівлі-продажу та п.5 додаткової угоди до нього від 28.09.2010року, за просрочку оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 66764,98грн., за період з жовтня 2010року по березень 2011року, та 18% річних у сумі 78955,37грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43636,05грн. інфляційних втрат.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 11083,91 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і затримку з оплатою отриманого товару пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

19.05.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.06.2011року для надання сторонам часу уточнити свої позовні вимоги і свої заперечення.

07.06.2011року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011року за № 1-03 від 02.03.2011року між приватним підприємством „Жаклін”, м. Павлоград, Дніпропетровська область та позивачем було укладено договір уступки права вимоги відповідно до умов якого приватне підприємство „Жаклін”, передало позивачеві право вимоги виконання всіх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 040110/1 від 04.01.2010року та додаткової угоди до нього від 28.09.2010року, згідно умов якого приватне підприємство „Жаклін” за видатковими накладними:

- № ЖН0000000016 від 01.10.2010року на суму 480530,16грн.;

- № ЖН0000000017 від 01.11.2010року на суму 438504,71грн. передало відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 919034,87грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.4.6 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату на протязі 10 календарних днів від дня отримання товару, не оплатив отриманий від приватного підприємства „Жаклін” товар після чого позивач з приватним підприємством „Жаклін” підписали вищеназваний договір уступки права вимоги про що позивач - 03.03.2011року за № 02/1 та приватне підприємство „Жаклін”- 03.03.2011року за № 9 повідомили відповідача, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не суті спору не оспорюється повноважним представником відповідача.

Приймаючи до уваги, що після підписання позивачем та відповідачем Акту звірки взаєморозрахунків сторін, яким відповідач свою заборгованість перед позивачем у сумі 919034,87грн. визнав у повному обсязі, але у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 919034,87грн. на підставі умов договору уступки права вимоги № 1-03 від 02.03.2011року укладеного між приватним підприємством „Жаклін”, м. Павлоград, Дніпропетровська область та позивачем відповідно до умов якого приватне підприємство „Жаклін”, передало позивачеві право вимоги виконання всіх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 040110/1 від 04.01.2010року та додаткової угоди до нього від 28.09.2010року.

Додатково, на підстав п.5.2 умов вищеназваного договору купівлі-продажу та п.5 додаткової угоди до нього від 28.09.2010року, за просрочку оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 66764,98грн. за період з жовтня 2010року по березень 2011року та 18% річних у сумі 78955,37грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43636,05грн. інфляційних втрат.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 11083,91 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договори* застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції - це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано у зв'язку з чим позивач повинен був нарахувати пеню від суми боргу за останні шість місяців перед зверненням до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 919034,87грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі у відзиві на позов, в судовому засіданні та в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 11.03.2011року.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 919034,87грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 919034,87грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підстав п.5.2 умов вищеназваного договору купівлі-продажу та п.5 додаткової угоди до нього від 28.09.2010року, за просрочку оплати отриманого товару пеню у сумі 66764,98грн., за період з жовтня 2010року по березень 2011року, та 18% річних у сумі 78955,37грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43636,05грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 11083,91 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230,232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,68,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новол - Україна" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 7, код ЄДРПОУ 33370693, п/р 26002060074172 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 130, код ЄДРПОУ 30597449, р/р 2600030277201, Банк "Кредит - Дніпро", МФО 305749) 919 034,87 грн. (дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч тридцять чотири гривні 87 коп.) - основного боргу, 66 764,98 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 98 коп.) - пені, 78 955,37 грн. (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 37 коп.) - 18 % річних, 43 636,05 грн. (сорок три тисячі шістсот тридцять шість гривень 05 коп.) - інфляційних втрат, 11 083,91 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят три гривні 31 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання рішення 09.06.2011р.